Архив метки: vendors

На предложение спрашивать с вендоров за уязвимости можно возразить, что они просто начнут свои уязвимости замалчивать

Добавить комментарий

На предложение спрашивать с вендоров за уязвимости можно возразить, что они просто начнут свои уязвимости замалчивать

На предложение спрашивать с вендоров за уязвимости можно возразить, что они просто начнут свои уязвимости замалчивать. И сейчас отечественные вендоры не любят сообщать об уязвимостях в своих продуктах, а так совсем ягнятки замолчат. 🤐

И тут я сформулирую предложение, без которого первое не работает. Если вендор знает об уязвимости в версии своего продукта, используемой у клиентов, и этот факт замалчивает, то это должно классифицироваться как КРАЙНЕ серьёзное нарушение. Если такая ситуация вскрывается, то

🔹 сертификат продукта должен отзываться, лицензия вендора анулироваться, назначаться крупный штраф

🔹 ответственный (гендир) должен лично нести за это уголовную ответственность

По какой статье? Имхо, стоит расширить 274.1, т.к. такое замалчивание создаёт риски для КИИ.

Следует сделать так, чтобы между публикацией информации об уязвимости (и последующим объяснением с регулятором) и замалчиванием вендору ВСЕГДА рационально было бы сделать выбор в пользу первого.

Как сделать так, чтобы вендоры отвечали за уязвимости в их продуктах?

Добавить комментарий

Как сделать так, чтобы вендоры отвечали за уязвимости в их продуктах?

Как сделать так, чтобы вендоры отвечали за уязвимости в их продуктах? Как по мне, рыночные механизмы здесь не работают. 🤷‍♂️ Работают только регуляторные и только в контексте сертифицированных решений. Только отзыв сертификата существенно влияет на бизнес вендоров. 😏

"Если б я был султан", в случае обнаружения критичной уязвимости в сертифицированной версии ПО требовал бы, чтобы

🔻 вендор объяснил, как уязвимость туда попала, с учётом реализованных процессов безопасной разработки

🔻 испытательная лаборатория объяснила, почему уязвимость не была обнаружена в ходе работ по сертификации

А дальше пусть комиссия регулятора решает, что делать и с этим вендором, и с этой лабораторией. 😈

Я бы с большим интересом почитал отчёты о том, что сертифицированное решение оказывается зависимым от уязвимостей в западных компонентах, а испытательная лаборатория не может эффективно выявлять какие-то типы уязвимостей. 😏 Пара громких кейсов изменят ситуацию в индустрии к лучшему.

А почему компании-вендоры лепят продукты из кишащего уязвимостями недоверенного опенсурса и это их ничуть не напрягает? Просто их прибыль не зависит от уязвимостей примерно никак

Добавить комментарий

А почему компании-вендоры лепят продукты из кишащего уязвимостями недоверенного опенсурса и это их ничуть не напрягает? Просто их прибыль не зависит от уязвимостей примерно никак

А почему компании-вендоры лепят продукты из кишащего уязвимостями недоверенного опенсурса и это их ничуть не напрягает? Просто их прибыль не зависит от уязвимостей примерно никак. Для них важно, чтобы фичи для решения бизнес-задач клиентов появлялись в продукте быстро и с минимальными затратами на ФОТ. А если это можно получить сразу, бесплатно и легально за счёт опенсурсного кода - это ж просто праздник какой-то! Практически деньги из воздуха! 💰🤑 А то, что в этом софте будут находить уязвимости или даже закладки, так и что с того? Надо будет - запатчат.

Быстро поднятое упавшим не считается!

Удобное положение вещей: выпущенное обновление искупает факт наличия уязвимости. Какая бы позорная она не была! Даже если она эксплуатировалась как 0day! Было и было. 🤷‍♂️

Ставьте обновления, господа клиенты. Хоть по 10 раз на дню. 😏 И не рефлексируйте.

Пока факт наличия уязвимости в продукте стоит вендорам примерно 0, ситуация не изменится. Издержки продолжат нести клиенты. 🤷‍♂️