Инфраструктурные метрики ОСОКА. Предлагаю вот такие метрики с маппингом на показатели/значения из методики оценки уровня критичности уязвимостей ФСТЭК.
Т.е. инфраструктурная часть вектора для "десктопной уязвимости, которой подвержены 20% десктопов, без возможности эксплуатации на периметре" будет выглядеть так:
AT:D/AS:M/PS:N
Первоначальные намётки по открытому фиду с уязвимостями - проект Vulrectory (пока пустой). По этому проекту хотелось бы в идеале получить обновляемый фид со всеми уязвимостями из NVD и БДУ, содержащий некоторые дополнительные поля, чтобы его можно было использовать как единственный источник данных в Vulristics. Сейчас если с помощью Vulristics приоритизировать, допустим, 100 CVE, то утилита будет делать запросы по каждой из этих CVE к различным источникам (как к бесплатным, так и к платному - Vulners), а затем комбинировать и анализировать данные. Таким образом, будут использоваться наиболее свежие данные, но генерация полного отчета займет довольно много времени. А за большое количество запросов бесплатные источники могут и побанить. Если же будет свой источник с уже подготовленными данными, который можно будет локально выкачать к себе, то можно будет запросто строить отчеты по десяткам тысяч уязвимостей без каких-либо внешних запросов. Сразу появится множество применений:
1. Оценка и приоритизация продетектированных уязвимостей (как для отдельных хостов, так и для инфраструктуры в целом!).
2. Оценка расхождений в результатах детектирования уязвимостей VM-продуктами и слепых пятен в базах знаний (детектов) VM-продуктов.
3. Vulnerability Intelligence - анализ всего входящего потока уязвимостей. Возможно с фокусом только на тех продуктах, которые используются в организации и без привязки к детектам в VM-решении.
В общем, как только можно будет работать с готовыми данными в оффлайне, всё сразу становится гораздо интереснее и удобнее. 😉
Какие дополнительные поля нужны Vulristics:
• Название уязвимого софта. Планирую переиспользовать детект продуктов по ключевым словам на основе описания CVE, который сейчас используется в Vulristics. Но лучше добавить ещё детект на основе CPE и парсинг генеренных описаний уязвимостей "имя софта> тип уязвимости>" (как у Microsoft). Также имя софта можно напрямую забирать из БДУ.
• Тип уязвимости. Планирую переиспользовать детект типа уязвимости по ключевым словам на основе описания CVE, который сейчас используется в Vulristics. Но лучше добавить ещё детектирование на основе CWE. Но это на крайний случай, т.к. к простановке CWE идентификаторов в NVD были вопросы.
• Наличие эксплоита. Если мы хотим, чтобы Vulrectory был бесплатным, то придется видимо ограничиться ссылками на эксплоиты из NVD и флажком "Наличие эксплойта" из БДУ. 🤷♂️ В Vulners их будет, конечно, гораздо больше (как вариант делать платную PRO версию?). Возможно есть какие-то открытые базы с признаками наличия эксплоитов на том же GitHub-е - нужно ресерчить.
• Признак эксплуатации вживую. Тут также видимо придется ограничиться бесплатным источником - CISA KEV и ресерчить наличие открытых источников по фактам эксплуатации.
В рамках этого же проекта можно для уязвимостей отображать не только CVSS, но и вектор/скор OSOKA (только Базовые и Эксплуатационные метрики, конечно). 🙂
В общем, пока какие-то такие мысли. Как вам?
VM-вендоры не умеют детектировать уязвимости, которые эксплуатируются шифровальщиками. Прочитал отчёт "Index Update Q1 2023 RANSOMWARE Through the Lens of Threat and Vulnerability Management" по данным Securin и Ivanti. Товарищи анализируют информацию об уязвимостях, которые используются 356 шифровальщиками.
В отчёте утверждается, что есть 18 уязвимостей, эксплуатируемых шифровальщиками, которые не детектируются сканерами уязвимостей ТОПовых VM-вендоров (Tenable, Rapid7 и Qualys):
CVE-2010-1592
CVE-2012-3347
CVE-2013-0322
CVE-2013-2618
CVE-2013-3993
CVE-2015-2551
CVE-2015-7465
CVE-2017-15302
CVE-2017-18362
CVE-2017-3197
CVE-2017-3198
CVE-2017-6884
CVE-2019-16647
CVE-2019-16920
CVE-2019-5039
CVE-2019-9081
CVE-2020-36195
CVE-2021-33558
Эти уязвимости эксплуатируются 59 группировками шифровальщиков, среди которых Hive, Qlocker, QNAPCrypt и UEFI.
От меня: когда я призываю к открытости баз знаний VM-вендоров, я имею ввиду именно это. Любой VM-вендор умеет детектировать только часть из всех известных уязвимостей. Кто может сказать, что тех уязвимостей, которые он умеет детектировать, достаточно и в его слепой зоне точно нет ничего критичного? Вот имеем пример, когда исследователи, получив доступ к базам знаний (детектов) VM-вендоров, подтвердили проблему с полнотой. И это мы берём самый-самый топ критичных уязвимостей и самых крутых международных VM-вендоров.
Разумеется, сравнение по детектируемым CVE идентификаторам это далеко не идеальный способ обнаружить проблемы с полнотой, но это простой способ и какое-то представление он даёт. Поэтому, призываю всех пушить отечественных VM-вендоров, чтобы информация о детектируемых уязвимостях была публичной и общедоступной для стороннего анализа. Ну или хотя бы доступной регуляторам, чтобы регуляторы сами контролировали адекватность баз знаний (детектов) VM-вендоров.
В отчёте также есть критика CVSS, NVD и CISA KEV из-за некорректного учёта эксплуатируемых шифровальщиками CVE:
• 30% CVE не имеют CVSS v2 или v3 в NVD
• 2 CVE имеют severity Low, 57 Medium в NVD
• 2 CVE находятся в статусе Rejected в NVD (CVE-2015-2551 и CVE-2019-9081)
• только 68% CVE содержатся в CISA KEV, требуется добавить ещё 131
Посмотрел запись онлайн-запуска MaxPatrol VM 2.0 и MaxPatrol HCC. Выписал некоторые тезисы. 🙂
По уязвимостям
В рамках пилотов MaxPatrol VM в организациях находят в среднем ~30к уязвимостей, из них ~50 особо критичных и легко эксплуатируемых.
Главное согласовать SLA на исправление уязвимостей в организации. Идеально укладываться в 24 часа для особо критичных (что и ФСТЭК рекомендует).
Большой акцент на "трендовые уязвимости", которые отбирает и подсвечивает PT на основе пентестов и хитрого анализа данных.
От меня: фокус на собственную приоритизацию сейчас у всех топовых VM-вендоров. Например, Tenable VPR и Qualys TruRisk. Дело хорошее 👍
Информация о трендовых уязвимостях попадает в MaxPatrol VM с минимальной задержкой благодаря архитектурным изменениям в базе знаний. Привели пример кейса по добавлению трендовой уязвимости для софта (22:45), который в MaxPatrol VM вообще не поддерживается (VirtualBox). Если вдруг будет трендовая супер-критичная уязвимость, несмотря на отсутствие поддержки, исследователь добавит её с SLA в 12 часов.
По контролю конфигураций
Новый модуль HCC, лицензируется отдельно. Проблематика - очень много противоречивых требований, соответствовать всему невозможно.
Предлагается следующий процесс:
Этап 1.
1. Определение регламента принятых стандартов. Возможно надергать требований из CIS Benchmarks, чтобы составить свой.
2. Определение правил и задач по работе со стандартом, которые направляются IT-специалисту.
3. Проверка соответствия активов.
4. Проводим troubleshooting, возможно с видоизменением стандарта.
5. Принятие и внедрение стандарта на живую информационную систему.
Этап 2.
Работа с отчётами по нарушению требований (исправление или корректировка стандартов), разработка новых стандартов.
Сейчас в HCC доступный 17 стандартов PT Essential (44:13). Они разработаны совместно с пентестерами:
Windows Desktop
Windows Server
Microsoft SQL Server
Generic Linux
Oracle Database
VMware ESXi
VMware vCenter
Microsoft Exchange
RHEL-based Linux
HP UX
IBM AIX
Linux Kernel
Docker
Cisco IOS
Cisco IOS XE
Cisco ASA года
Cisco Nexus
Можно отслеживать коммуникацию с IT и выполнение установленных сроков в рамках политик.
Отдельного комплаенс сканирования нет, используется та же инвентаризация аудита. Проверки реализованы в виде запросов на собственном языке. Функционально можно сравнить с .audit от Tenable. Есть шансы, что в перспективе дадут делать свои проверки на нем. 😉
Из PT Essentials можно надёргать требований и составить из них свой стандарт.
Подробнее про PT Essential - Linux Kernel
В ядре Linux >30 млн. строк кода, 4000 разработчиков в год участвуют, каждый день 8000 строк меняются. Множество уязвимостей, особенно из-за ошибок доступа к памяти. Уязвимости добавляются быстрее, чем исправляются. Среднее время жизни критической уязвимости в ядре 5,5 лет. Проект Kernel Self Protection Project - "подушка безопасности" для устранения некоторых проблем как класса. Есть карта средств защиты ядра. Стандарт для ядра Linux был реализован с использованием этой карты и собственной дефенс экспертизы. Эти же требования были использованы в стандарте по настройке Linux систем от ФСТЭК. 👍
Методика ФСТЭК по оценке критичности уязвимостей
Теперь официально поддерживается в MaxPatrol VM. Про вопросы к реализации я уже раньше писал, это не silver bullet пока. Но и в таком виде работать в MaxPatrol VM проще, чем считать руками или скриптовать своё. Эта функциональность реализована в виде PDQL фильтра, такие фильтры будут доступны в общей библиотеке.
Добавили интеграцию с LAPS, чтобы избегать компрометации учёток с правами админа на многих хостах.
---
Крутой запуск! Многая лета новому поколению Compliance Management-а в MaxPatrol HCC! Буду активно отслеживать эту тему. 🙂 И не только я. Валерий Ледовской из X-cofig запустил канал по CM и тоже поделился впечатлениями от запуска HCC, зацените и подпишитесь! Взгляд со стороны прямых конкурентов это всегда любопытно. И чем больше будет авторских околоVM-ных каналов, тем лучше. 😉
Первоначальные намётки по ОСОКА. 🙂 Думаю должно быть три группы метрик:
▪️Базовые
▪️Эксплуатационные
▪️Инфраструктурные
1. Базовые метрики будут ровно такие же как в CVSS v3.0/3.1. Почему? Это текущий стандарт, использующийся с 2015 года. Для большей части уязвимостей из NVD можно будет взять CVSS v3 Base вектор как он есть. Для уязвимостей, у которых доступен только CVSS v2 Base вектор есть более-менее рабочие способы конвертации в v3, которые можно будет взять за основу. Когда CVSS v4 появится в NVD, проблемы с конвертацией v4->v3 будут только из-за исключения метрики Scope, её придется как-то генерить, скорее всего из Impact Metrics для Subsequent Systems (но это неточно). Также для User Interaction будет 3 значения, а не два, но это тривиально схлопывается. В общем, оставаться на базовых метриках полностью повторяющих CVSS v3 нам должно быть достаточно комфортно.
2. Эксплуатационные предлагаю сделать такие:
Exploit Maturity: Not Defined (X), High (H), Functional (F), Proof-of-Concept ℗, Unreported (U) - эту штуку можно заполнять через анализ баз эксплоитов/малварей и получать из CVSS Temporal вектора некоторых вендоров (например Microsoft).
Exploitation Activities: Not Defined (X), Reported ®, Unreported (U) - это можно заполнять на основе баз отслеживающих эксплуатацию типа CISA KEV или AttackerKB. Фактов эксплуатации in the wild никогда не было в CVSS и не будет в 4.0 - преимущество ОСОКи. 😉
Exploitation Probability: Not Defined (X), High (H), Medium (M), Low (L) - это можно заполнять на основе EPSS. Я думаю, что EPSS пока ещё полный шлак, но возможно такие системы скоро станут гораздо лучше и неплохо бы заранее их поддержать.
Кажется с такими метриками по эксплуатации можно будет не упахиваться ручным описанием и получить приоритизацию с учётом того, что нужно зафиксить ASAP.
3. Инфраструктурные думаю лучше взять ровно как в методике ФСТЭК, чтобы повысить шансы на официальное признание. 😉 Кроме того, они в принципе неплохие. Во всяком случае всяко лучше абстрактного CVSS Environmental. Хотя и придется все активы покрыть VM-процессом и знать об активах хотя бы их тип и доступность на периметре.
Тип компонента информационной системы, подверженного уязвимости
- Не определено
- Компоненты ИС обеспечивающие реализацию критических процессов (бизнес-процессов), функций, полномочий
- Серверы
- Телекоммуникационное оборудование, система управления сетью передачи данных
- Рабочие места
- Другие компоненты
Количество уязвимых активов
- Не определено
- Более 70%
- 50-70%
- 10-50%
- Менее 10%
Влияние на эффективность защиты периметра системы, сети
- Не определено
- Уязвимое программное, программно-аппаратное средство доступно из сети «Интернет»
- Уязвимое программное, программно-аппаратное средство недоступно из сети «Интернет»
Конечно, нужно будет конкретные формулировки подправить, чтобы было единообразна с другими метриками, а подробности убрать в руководство по заполнению, но по смыслу должно быть ровно так как в методике ФСТЭК.
Как вам?
Проекты, над которыми я сейчас размышляю. Возможно кому-то тоже захочется поучаствовать.
1. CVE Mentions. Переводить аналитические отчёты с упоминанием CVE-идентификаторов в формализованный вид, использовать их для приоритизации уязвимостей в Vulristics.
2. Свой Vulnerability Feed. Анализировать все CVE/БДУ, детектировать тип уязвимости и уязвимый продукт, наличие эксплоита и факта эксплуатации вживую. Использовать фид в Vulristics.
3. Linux Patch Wednesday. Формировать ежемесячные обзоры по Linux-овым уязвимостям. Написать скрипт для формирования скоупов CVE с разбивкой по месяцам.
4. ОСОКА. Система оценки критичности уязвимости на основе CVSS v3 и методики оценки критичности ФСТЭК. Расписать метрики, формулу расчета, автоматическую генерацию базовых метрик из CVSS Base v2, v3, v4.
5. Scanvus OVAL. Добавить в Scanvus возможность детектирования уязвимостей с использованием OVAL-контента без доступа к внешним платным API.
6. Scanvus Docker. Добавить возможность детектировать уязвимости Docker images без запуска контейнера, только через анализ SBOM.
7. Telegram2WordPress. Написать обвязку, которая будет раскидывать посты из телеграмма в блог на WordPress. Для упрощения навигации, улучшения индексации и на случай если Телеграмм снова начнут блокировать.
Mаппинг сегментов рынка по анализу защищённости от Gartner на мои группы VM-продуктов (1/2)
Алексей Лукацкий снова поднял тему моих аббревиатур для групп VM-продуктов и привёл перечень сегментов рынка по анализу защищённости от Gartner. Задачи полностью импортозаместить гартнеровские термины у меня никогда не было и я к этому не призывал. Я хотел только карту отечественных VM-вендоров более-менее адекватную нарисовать. Но за любое упоминание и буст канала всегда спасибо! 😊 Раз на то пошло, попробовал сделать маппинг этих Gartner-овских сегментов рынка на мои группы VM-продуктов.
📌 Vulnerability Assessment (VA)
"The vulnerability assessment (VA) market is made up of vendors that provide capabilities to identify, categorize and manage vulnerabilities. These include unsecure system configurations or missing patches, as well as other security-related updates in the systems connected to the enterprise network directly, remotely or in the cloud."
Довольно "резиновый" сегмент, т.к. не определяются методы детекта, виды активов, функциональность по анализу. В моих терминах решения из этого сегмента попадут в Средства Детектирования Уязвимостей Инфраструктуры (СДУИ), если они сами детекты уязвимостей делают, или Средства Анализа Уязвимостей (САУ), если позволяют анализировать уязвимости из сторонних источников.
📌 External attack surface management (EASM)
"External attack surface management (EASM) refers to the processes, technology and managed services deployed to discover internet-facing enterprise assets and systems and associated vulnerabilities which include exposed servers, credentials, public cloud service misconfigurations, deep dark web disclosures and third-party partner software code vulnerabilities that could be exploited by adversaries."
Здесь полное соответствие Средствам Детектирования Уязвимостей Сетевого Периметра (СДУСП).
📌 Cyber asset attack surface management (CAASM)
"Cyber Asset Attack Surface Management (CAASM) is an emerging technology that focused on presenting a unified view of cyber assets to an IT and security team. […] In order to detect assets containing outdated software, misconfigurations, and other vulnerabilities CAASM tools use API integrations to connect with existing data sources of the organization."
Это дополнительная функциональность по учету информации об активах в Средствах Анализа Уязвимостей (САУ). Т.к. подчеркивается, что интеграция с другими системами через API, проблем с добавлением сторонних уязвимостей быть не должно.
📌 Breach and attack simulation (BAS)
"Breach and Attack Simulation (BAS) Tools enable organizations to gain a deeper understanding of security posture vulnerabilities by automating testing of threat vectors such as external and insider, lateral movement, and data exfiltration."
Если есть возможность добавлять сторонние уязвимости, то это дополнительная функциональность по построению цепочек атак в Средствах Анализа Уязвимостей (САУ), если нет, то дополнительная функциональность в Средствах Детектирования Уязвимостей Инфраструктуры (СДУИ).
📌 Vulnerability prioritization technology (VPT)
Упоминается только в одном документе как обозначение для решений, которые сами уязвимости не детектируют, но занимаются только приоритизацией. В таком описании соответствуют Средствам Анализа Уязвимостей (САУ).
📌 Penetration and testing as a service (PTaaS)
Описания на сайте Gartner-а не нашел. Всё, что я видел, сводилось к периметровым сервисам с ручной валидацией. Поэтому пока выглядит как дополнительная функциональность Средств Детектирования Уязвимостей Сетевого Периметра (СДУСП).
📌 Automated pentesting and red teaming (а тут аббревиатуру пока не придумали)
Описания у Gartner в свободном доступе не нашел. Если эта штука будет касаться не только периметра, но и внутренней инфраструктуры, то будет похоже на продвинутый BAS и также можно будет уложить в Средства Анализа Уязвимостей (САУ) или Средства Детектирования Уязвимостей Инфраструктуры (СДУИ) в зависимости от возможности добавлять сторонние уязвимости.
Это мой личный блог. Всё, что я пишу здесь - моё личное мнение, которое никак не связано с моим работодателем. Все названия продуктов, логотипы и бренды являются собственностью их владельцев. Все названия компаний, продуктов и услуг, упоминаемые здесь, упоминаются только для идентификации. Упоминание этих названий, логотипов и брендов не подразумевает их одобрения (endorsement). Вы можете свободно использовать материалы этого сайта, но было бы неплохо, если бы вы разместили ссылку на https://avleonov.ru и отправили мне сообщение об этом на me@avleonov.com или связались со мной любым другим способом.