По поводу идеи Jacob Williams использовать "Accepted Insecure Time" вместо "Service-level Agreement" при обсуждении уязвимостей и патчей. Логика в этом есть. Действительно, термин SLA скрывает суть проблемы: пока уязвимость не исправлена (даже если IT укладывается в SLA), компанию могут ВЗЛОМАТЬ. И это уже не выполнение сервисных операций, а что-то другое, что-то более важное.
С другой стороны, а где этот новый термин употреблять?
🔹 IT понимают про сервисы. Предлагаете идти к ним со своим новоязом? Выглядит неконструктивно. Сейчас же принято с бизнесом разговаривать на их языке. Почему с IT разговариваете на ИБшном? 🤔
🔹 Или приходить с этим к бизнесу, а потом транслировать в SLA для IT? Не слишком ли избыточно? 🙂
В любом случае, я бы переводил не как "разрешенное время незащищенности", а как "принятое время незащищённости". По аналогии с "принятым риском". И сокращённо это будет ПВН, что создаёт дополнительные аллюзии на PWN. 😉