Если отвлечься от недавно принятой методики и поразмышлять, каким образом следовало бы определять успешность прохождения Анализа Защищённости (АЗ)? Понимая под АЗ детектирование уязвимостей в инфраструктуре организации третьей стороной. Для исполнителя критерии успеха: найти максимум уязвимостей с минимумом FP и FN. А для заказчика? 🤔 Обычно для него успехом считают отсутствие обнаруженных критичных уязвимостей. А если такие есть - их нужно срочно устранить или доказать, что они некритичные. 👌
Однако организациям без работающего VM-процесса такое разовое латание дыр не особо поможет - через полгода в инфре снова будет адище. 😈 А организациям с работающим VM-процессом требование устранять уязвимости в пожарном режиме, игнорируя SLA по существующим задачам на устранение, внесёт неразбериху и может сломать VM-процесс. 🤷♂️
Имхо, по-хорошему, АЗ должен проверять не текущее состояние инфры (постоянно меняющееся), а состояние VM-процесса. С соответствующими критериями успеха. 😉
Привет! Меня зовут Александр. Я специалист по Управлению Уязвимостями. Подробнее обо мне можно прочитать здесь. Приглашаю подписаться на мой канал в Telegram @avleonovrus. Я обновляю его чаще, чем этот сайт. Вы можете обсудить мои посты или задать вопросы в @avleonovchat или в группе ВКонтакте.
And I invite all English-speaking people to another telegram channel @avleonovcom.