Архив метки: Detection

Результаты опроса R-Vision: около 80% компаний считают качество сканирования ключевым критерием выбора VM-решений

Добавить комментарий

Результаты опроса R-Vision: около 80% компаний считают качество сканирования ключевым критерием выбора VM-решений

Результаты опроса R-Vision: около 80% компаний считают качество сканирования ключевым критерием выбора VM-решений. В опросе приняли участие 83 респондента. Это были ИБ-cпециалисты различного уровня (от линейных сотрудников до CISO), работающие в компаниях разного размера (от SMB до Enterprise) и из различных отраслей (финансы, промышленность, ИТ, ГОСы, нефтегаз, ритейл, транспорт, телекомы, энергетика).

Результаты выглядят вполне адекватно:

🔹 Чем крупнее компания, тем более зрелый там VM-процесс.

🔹 Главный критерий выбора VM-решений - широкое покрытие ОС и приложений. Также важны скорость, стабильность и минимизация фолзов.

Хочется надеяться, что как можно больше VM-вендоров ознакомятся с результатами этого опроса и начнут уделять приоритетное внимание разработке правил детектирования уязвимостей и тестированию качества их работы. 🙏 То есть той базовой функциональности, без которой все остальные "высокоуровневые" фичи не имеют никакого смысла. 🤷‍♂️😉

VM-вендоры и Linux-вендоры: доверять, проверять, стимулировать

Добавить комментарий

VM-вендоры и Linux-вендоры: доверять, проверять, стимулировать

VM-вендоры и Linux-вендоры: доверять, проверять, стимулировать. Моё мнение относительно правильного детектирования уязвимостей в Linux-дистрибах. 🙂

🔹 В идеале бюллетени безопасности (или публичный трекер) Linux-вендора должны содержать информацию обо всех известных уязвимостях во всех пакетах, доступных в репозитории Linux-вендора. И VM-вендор должен детектировать уязвимости в пакетах ОС исключительно на основе этой информации.

🔹 Если VM-вендор в ходе проверок обнаруживает, что в бюллетенях Linux-вендора описаны не все уязвимости, он должен ему об этом сообщить. ✉️ Если реакции нет, VM-вендор должен реализовать правила детектирования по своей логике. В том числе, "опускаясь до базового дистриба".

🔹 При отсутствии реакции VM-вендор должен сообщить регуляторам (ФСТЭК и Минцифры?) о том, что Linux-вендор пренебрегает своими обязанностями по описанию и устранению уязвимостей. Желательно, чтобы это влияло на присутствие ОС в реестре и наличие у неё сертификата. 😉

Стоит ли опускаться до базового дистрибутива при детектировании уязвимостей Linux?

Добавить комментарий

Стоит ли опускаться до базового дистрибутива при детектировании уязвимостей Linux?

Стоит ли опускаться до базового дистрибутива при детектировании уязвимостей Linux? Возьмём деривативный Linux-дистрибутив. Например, Astra Linux CE, использующий помимо собственных также пакеты Ubuntu и Debian.

Есть 2 подхода к детектированию уязвимостей:

🔹 Используем только информацию об уязвимостях от вендора. Берём бюллетени безопасности вендора, генерим на основе них правила детектирования ("версия пакета X -> уязвимость"). И детектируем, и устраняем уязвимости по рекомендациям вендора.

🔹 Используем информацию об уязвимостях от вендора, но и опускаемся до базового дистрибутива. Т.е. предыдущий вариант плюс смотрим на пакеты, которые похоже были взяты из базового дистриба (Ubuntu, Debian) и используем для их проверки правила детектирования для этого базового дистриба (OVAL-контент Ubuntu, Debian). Продетектируется больше уязвимостей, но вендор, скорее всего, посчитает их фолсами и обновлений не выпустит. 🤷‍♂️

Как считаете, какой подход более правильный? 🤔

Сканер уязвимостей с "поиском по версиям в базе" может найти все уязвимости из этой базы?

Добавить комментарий

Сканер уязвимостей с поиском по версиям в базе может найти все уязвимости из этой базы?

Сканер уязвимостей с "поиском по версиям в базе" может найти все уязвимости из этой базы? То, что для качественного детектирования нужен "не совсем поиск и не совсем по версиям", я уже расписал ранее. Теперь посмотрим по контенту.

Если в базе сканера 427498 уязвимостей, значит ли это, что сканер может находить их все? Не совсем. 🙂

🔷 Для уязвимости должны быть правила детектирования. Если правила детектирования строятся на основе NVD CPE Configurations, а для какой-то уязвимости в NVD их нет, значит и в сканере их не будет, и сканер уязвимость не обнаружит.

🔷 Должна быть логика определения продукта и его версии. Вот уязвимость CVE-2023-32311 в некотором китайском проекте CloudExplorer Lite, для неё есть логика детектирования: версии = 1.1.0 уязвимы. Но сможет ли сканер узнать инсталляцию с этим CloudExplorer Lite и определить его версию? Не факт. 😉 Поэтому для таких сканеров "наличие уязвимости в базе" != "возможность продетектировать её в инфраструктуре".

Публичная база уязвимостей Эшелон Сканер-ВС

Добавить комментарий

Публичная база уязвимостей Эшелон Сканер-ВСПубличная база уязвимостей Эшелон Сканер-ВСПубличная база уязвимостей Эшелон Сканер-ВСПубличная база уязвимостей Эшелон Сканер-ВСПубличная база уязвимостей Эшелон Сканер-ВСПубличная база уязвимостей Эшелон Сканер-ВСПубличная база уязвимостей Эшелон Сканер-ВСПубличная база уязвимостей Эшелон Сканер-ВС

Публичная база уязвимостей Эшелон Сканер-ВС. На днях коллеги из Эшелон запустили портал, отображающий уязвимости из базы знаний Сканер-ВС 7. 🔥

На данный момент в базе 427498 уязвимостей. Многовато, учитывая, что в NVD сейчас 283593, да? 😏 На самом деле там не только CVE идентификаторы, но и идентификаторы бюллетеней безопасности, такие как ROS-20240731-03 или oval:redos:def:6132. Причём это только для RedOS так, уязвимости других дистрибов группируются на страницы CVE-шек. 🤷‍♂️ Отдельно вынесены и уязвимости БДУ (даже при наличии ссылки на СVE), например BDU:2022-06708.

Доступны правила детектирования! Например, для CVE-2021-40438 в Apache HTTP Server видим детекты по версиям пакетов из бюллетеней безопасности (включая признаки "unfixed" и "unaffected" для версий дистрибов), и NVD CPE Configurations для баннерных детектов без аутентификации.

Также есть ссылки на эксплоиты (не из NVD!) 🔥

В общем, круто получилось! Молодцы, Эшелон! 👍

Детектирование уязвимостей "поиском по версиям" - серебряная пуля?

Добавить комментарий

Детектирование уязвимостей поиском по версиям - серебряная пуля?

Детектирование уязвимостей "поиском по версиям" - серебряная пуля? Я бы хотел жить в мире, где наличие уязвимости в продукте однозначно определялось простым поиском по его версии в некоторой базе. 🙏 Но реальность сложнее. 🤷‍♂️

🔹 Детектирование по CPE идентификаторам на основе данных из NVD требует расчёта логических выражений (потенциально с большой вложенностью). Это уже не совсем поиск, ближе к расчёту статусов в OVAL-е. 😉

🔹 Для правильного детектирования уязвимостей по версиям пакетов в Linux необходимо сравнивать версии согласно алгоритмам системы управления пакетами (RPM, DEB и т.д.), а не как строки. Тоже не простой поиск. Логика расчёта уязвимостей может требовать проверять версию дистрибутива и версию ядра. Т.е. нужны не только версии продуктов. 🧐

🔹 Детектирование уязвимостей Windows может включать проверку значений в реестре. Т.е. не только версии.

Поэтому, имхо, лучше не ограничиваться только этим подходом к детектированию, а исходить из потребностей. 😉

При всём моём принятии любых подходов к детектированию уязвимостей, есть одна вещь, которая мне однозначно не нравится

Добавить комментарий

При всём моём принятии любых подходов к детектированию уязвимостей, есть одна вещь, которая мне однозначно не нравится

При всём моём принятии любых подходов к детектированию уязвимостей, есть одна вещь, которая мне однозначно не нравится. Когда VM-вендор реализует некоторый подход к детектированию (условный Best Detection & Scanning Method 😏) и начинает применять его везде и всегда как самый лучший и правильный.

Частенько оказывается, что гибкость реализованного подхода недостаточна, чтобы получать качественные результаты детектирования уязвимостей для некоторых типов активов. Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. 🤷‍♂️

Правильным решением такое ситуации выглядит:

🔹 Публично признать проблему, покаяться перед клиентами.
🔹 Реализовать подход, обеспечивающий наилучшее качество детектирования.

Но VM-вендоры могут вместо этого включать режим "пренебречь - вальсируем". 😐 Тоже понятно почему: доработка требует ресурсов, а клиенты фолсы могут и не заметить. 😉 Такие кейсы, имхо, следует аккуратно подсвечивать и стимулировать вендоров к повышению качества детектирования.