Архив метки: FSTEC

Централизация репортинга уязвимостей

Добавить комментарий

Централизация репортинга уязвимостей

Централизация репортинга уязвимостей. Раз уж последний пост на эту тему набрал много реакции (хоть и отрицательных 😅) и даже породил дискуссию, я расписал как бы мог работать гипотетический государственный регулятор "Инициатива Нулевого Дня" ("ИНД"; отсылка к ZDI 🙂), контролирующий репортинг уязвимостей в продуктах вендоров из недружественных стран.

Исследователь, обнаруживший уязвимость в продукте вендора из недружественной страны, передаёт результаты ресёрча в ИНД. Эксперты ИНД проводят анализ и выносят решение:

🔹 Если уязвимость представляет интерес с точки зрения национальной безопасности, исследователь подписывает соглашение о неразглашении и ему выплачивается вознаграждение от ИНД. Вендор не уведомляется. Также как NSA годами использовали EternalBlue и не сообщали MS. 😉

🔹 Если уязвимость не представляет интереса, ИНД либо сообщает о ней вендору, либо даёт разрешение исследователю сообщить вендору самостоятельно. Уязвимость заводится в БДУ.

VM-вендоры и Linux-вендоры: доверять, проверять, стимулировать

Добавить комментарий

VM-вендоры и Linux-вендоры: доверять, проверять, стимулировать

VM-вендоры и Linux-вендоры: доверять, проверять, стимулировать. Моё мнение относительно правильного детектирования уязвимостей в Linux-дистрибах. 🙂

🔹 В идеале бюллетени безопасности (или публичный трекер) Linux-вендора должны содержать информацию обо всех известных уязвимостях во всех пакетах, доступных в репозитории Linux-вендора. И VM-вендор должен детектировать уязвимости в пакетах ОС исключительно на основе этой информации.

🔹 Если VM-вендор в ходе проверок обнаруживает, что в бюллетенях Linux-вендора описаны не все уязвимости, он должен ему об этом сообщить. ✉️ Если реакции нет, VM-вендор должен реализовать правила детектирования по своей логике. В том числе, "опускаясь до базового дистриба".

🔹 При отсутствии реакции VM-вендор должен сообщить регуляторам (ФСТЭК и Минцифры?) о том, что Linux-вендор пренебрегает своими обязанностями по описанию и устранению уязвимостей. Желательно, чтобы это влияло на присутствие ОС в реестре и наличие у неё сертификата. 😉

Требования к мероприятиям по Управлению Уязвимостями согласно новому приказу ФСТЭК №117

Добавить комментарий

Требования к мероприятиям по Управлению Уязвимостями согласно новому приказу ФСТЭК №117

Требования к мероприятиям по Управлению Уязвимостями согласно новому приказу ФСТЭК №117. Приказ устанавливает требования о защите информации, содержащейся в ГИС, иных информационных системах государственных органов, государственных унитарных предприятий, государственных учреждений. Приказ опубликован 17.06.2025, вступает в силу с 01.03.2026. Он заменяет приказ ФСТЭК №17.

Требования к Управлению Уязвимостями раскрыты в пункте 38. Они устанавливают:

🔹 Общую структуру процесса: выявление, оценка, приоритизация, контроль устранения.

🔹 Сроки устранения уязвимостей критического и высокого уровня или исключение возможности их эксплуатации компенсирующими мерами. 24 часа и 7 дней соответственно. Для остальных уязвимостей сроки определяются внутренним регламентом.

🔹 Необходимость сообщать о выявлении уязвимостей, отсутствующих в БДУ ФСТЭК, в течение 5 рабочих дней.

Как видим, требования более чем облегчённые. Особенно если сравнивать с ранними драфтами. 😉

Может ли ФСТЭК БДУ заменить NIST NVD (и MITRE CVE Program)?

Добавить комментарий

Может ли ФСТЭК БДУ заменить NIST NVD (и MITRE CVE Program)?

Может ли ФСТЭК БДУ заменить NIST NVD (и MITRE CVE Program)? Ок, импортозамещение - это задача стратегическая. А что в краткосрочной перспективе? Если все-таки американские базы уязвимостей перестанут работать, отечественная БДУ ФСТЭК нас спасёт? 🙂

В прошлом году на PHDays проходила дискуссия по поводу национальных баз уязвимостей. И я тогда на правах модератора спрашивал (02:30, 08:04) у Виталия Сергеевича Лютикова, на тот момент заместителя директора ФСТЭК, позиционируется ли БДУ как потенциальная замена NIST NVD. Ответ был отрицательным. БДУ собирает уязвимости в продуктах, которые могут использоваться в российском госсекторе, на объектах КИИ и в отечественном ПО. Задача собирать ВСЕ уязвимости (как в NVD) никогда не ставилась. Поэтому, если вы ищете полноценную российскую замену NVD, то это не БДУ. Во всяком случае в текущем понимании её целей и задач.

Более реалистичной заменой NVD будут являться отечественные Vulnerability Intelligence порталы и платформы. 😉

Методические рекомендации ЦБ по управлению уязвимостями и пентестам

Добавить комментарий

Методические рекомендации ЦБ по управлению уязвимостями и пентестам

Методические рекомендации ЦБ по управлению уязвимостями и пентестам. 21 января был утверждён документ "Методические рекомендации Банка России по проведению тестирования на проникновение и анализа уязвимостей информационной безопасности объектов информационной инфраструктуры организаций финансового рынка".

Документ на 21 страницу. Он содержит общие положения и рекомендации:

🔹 по проведению пентестов
🔹 по проведению анализа уязвимостей
🔹 по самостоятельному проведению этих работ и с привлечением сторонней организации
🔹 по информированию ЦБ о результатах работ (с формой отчёта)

В части Управления Уязвимостями наиболее важными видятся рекомендации:

🔻 3.7. проводить работы по анализу и устранению уязвимостей по руководству ФСТЭК по организации VM-процесса от 17.05.2023 ‼️
🔻 3.4. оценивать критичность уязвимостей по методике ФСТЭК от 28.10.2022 ❗
🔻 использовать сертифицированные ФСТЭК средства детектирования уязвимостей инфраструктуры 3.3. и исходного кода 3.5.

Отечественная инициатива по поиску уязвимостей в СПО для виртуализации

Добавить комментарий

Отечественная инициатива по поиску уязвимостей в СПО для виртуализации

Отечественная инициатива по поиску уязвимостей в СПО для виртуализации. Тестирование проводили специалисты компании "Базис", ИСП РАН и испытательной лаборатории "Фобос-НТ" на стенде Центра исследований безопасности системного ПО, созданного ФСТЭК России на базе ИСП РАН. Студенты МГТУ им. Баумана и ЧГУ помогали с разметкой данных и настройкой целей для фаззинга.

Проверяли nginx, ActiveMQ Artemis, Apache Directory, libvirt-exporter, QEMU. Особое внимание уделяли libvirt.

Всего выявили 191 дефект:

🔹 178 нашли SAST-ом (больше всего в ActiveMQ Artemis и Apache Directory)

🔹 13 нашли фазингом (в Apache Directory LDAP API и libvirt)

Исправления интегрировали в основные ветки проектов.

Инициатива классная. 👍 Но было бы неплохо, конечно, узнать какие из этих детектов являются эксплуатабельными уязвимостями и проконтролировать, что фиксы уязвимых компонентов дошли до связанных сертифицированных продуктов в адекватные сроки. 😉

Трендовые уязвимости мая по версии Positive Technologies

Добавить комментарий

Трендовые уязвимости мая по версии Positive Technologies. Как обычно, в 3 форматах:

📹 Рубрика "В тренде VM" в новостном ролике SecLab-а (начинается с 17:06)
🗞 Пост на Хабре, фактически это несколько расширенный сценарий рубрики "В тренде VM"
🗒 Компактный дайджест с техническими деталями на официальном сайте PT

Список уязвимостей:

🔻 RCE в Fluent Bit (CVE-2024-4323)
🔻 RCE в Confluence (CVE-2024-21683)
🔻 RCE в Windows MSHTML Platform / OLE (CVE-2024-30040)
🔻 EoP в Windows DWM Core Library (CVE-2024-30051)