Вопрос по поводу практического применения методики оценки уровня критичности уязвимостей ФСТЭК. Наверное у каждого, кто пробовал применять методику возникал вопрос. Ну хорошо, Iinfr зависит от типа уязвимого актива. А что делать, если у меня разные типы активов (хостов) подвержены данной CVE/БДУ уязвимости? Например, у меня уязвимость Windows, которая детектируется и на десктопах, и на серверах. Какое тогда значение показателя K выбирать? Или, например, у меня уязвимости подвержены и хосты на периметре, и глубоко во в внутрянке. Тоже непонятно какое значение показателя P выбирать.

Кажется, что здесь могут быть два основных подхода:

1. Единый Iinfr для всей инфраструктуры, через максимизацию значения показателей. То есть если уязвимость есть на десктопах и серверах, то берём значение K для серверов. Если есть хоть один уязвимый хост на периметре, то берем P для средств доступных из Интернет.

✅ Плюс: в итоге получаем один уровень критичности V для уязвимости, этакий "улучшенный CVSS" и используем его так, как использовали бы CVSS.

⛔ Минус: получается, что этот максимизированный V будет аффектить все активы и задавать требования по оперативности исправления. Если у нас уязвимость на 100 десктопах и одном сервере, то будьте любезны пофиксить её на десктопах с той же срочностью, что и на сервере. Ну или сначала пофиксить на сервере, и потом пересчитать Iinfr и, соответственно, V. Получим меньшую критичность и более комфортные сроки устранения уязвимости.

2. Считаем Iinfr независимо для каждого уязвимого актива. То есть сколько у нас активов (или групп однотипных активов), столько у нас будет Iinf и, соответственно, V.

✅ Плюс: получаем атомарность, практически избавляемся от неоднозначности.

⛔ Минус: это уже будет не "улучшенный CVSS", нельзя будет сказать, а какова критичность этой CVE/БДУ, т.к. для каждого уязвимого актива она может отличаться. В прочем, с CVSS может быть та же история, если активно подкручивать Temporal часть вектора для каждого актива (на практике я правда такое не встречал).

А как правильно? 🧐 Видится, что можно жить и с первым, и со вторым вариантом. Но было бы здорово получить разъяснения ФСТЭК о том, как оно изначально задумывалось, и на это уже ориентироваться.

Upd. Получил неофициальное разъяснение от ФСТЭК. Задумывался первый вариант, но можно оба.