Архив рубрики: Темы

Весной-летом я толкал речи на тему как Vulnerability Management поменялся в 2022 году

1 комментарий

Весной-летом я толкал речи на тему как Vulnerability Management поменялся в 2022 году. Пришла зима, скоро уже новый год, есть повод порефлексировать и скорректировать видение.

Что сканировать?

1) Оценка "стабильности" IT-вендоров похоже оказалась не особо востребованной и в итоге свелась к переходу на отечественное. Тут и позиция регуляторов направляет, и нежелание зарубежных вендоров подставляться лишний раз под вторичные санкции. Пока выглядит так, что новые IT и ИБ решения будут в основном российские (пусть даже они будут функционально хуже).
2) С другой стороны массового выпиливания продуктов Microsoft пока не наблюдается. MS пока не нагнетают. Позиция регуляторов достаточно умеренная и сводится к требованию контроля обновлений. Видима зависимость настолько велика, что требовать чего-то другого не реалистично.
3) Массового отказа от мейнстримных Linux дистрибутивов тоже не наблюдается. Пока не было громких кейсов с активным участием западных вендоров Linux дистрибутивов. Миграция c Ubuntu/Debian/CentOS Stream/Alma/Rocky на российские дистрибы связана с техническими сложностями и значительными финансовыми затратами. В целом, в ширнармассах пока не ощущается понимание зачем это нужно (за исключением случаев когда это прямое указание регулятора).

Чем сканировать?

Какого-то значимого изменения ландшафта на рынке VM-решений пока не видится.
1) Кто-то продолжает использовать западные решения с помощью разного рода ухищрений.
2) Кто-то активнее переходит на продукты традиционных отечественных VM вендоров (Positive Technologies, Алтэкс-Софт, Эшелон, Газинформсервис).
3) Есть некоторая активность от нового игрока Vulns.io.
4) Есть развитие у периметровых сервисов Metascan и ScanFactory.
5) Интересно развитие VM как доп. функциональности у Kaspersky: если все равно антивирус заменять, удобно получить в результате и агент детектирующий уязвимости. Win-win в духе Microsoft Defender for Endpoint. Выглядит как перспективная тема для агентного сканирования.
6) Достаточно много больших российских компаний приняли решение пилить свои VM решения, т.к. доступные коммерческие дороги и/или чем-то не устраивают. Есть вероятность появления таких решений на рынке.

Ещё один пример того, что NIST и MITRE не справляются с ведением базы уязвимостей

Добавить комментарий

Ещё один пример того, что NIST и MITRE не справляются с ведением базы уязвимостей

Ещё один пример того, что NIST и MITRE не справляются с ведением базы уязвимостей. И американским регуляторам, включая CISA, видимо наплевать.

Mozilla Foundation Security Advisory 2022-09
Announced March 5, 2022
CVE-2022-26486: Use-after-free in WebGPU IPC Framework

Эта уязвимость есть в CISA Known Exploited Vulnerabilities Catalog. Значит эта критичная уязвимость эксплуатируется в реальных атаках.

Но если вы попробуете перейти по ссылке на CVE-2022-26486, например из той же CISA KEV, на сайт на NVD, то вы увидете "CVE ID Not Found". В MITRE аналогично: "RESERVED". Статус 9 месяцев не менялся (и видимо не поменяется). Что-то где-то пошло не так.

Могли бы CISA попушить NIST, MITRE или Mozilla, чтобы с этой критичной CVE навели порядок? Запросто. Но они это не делают. Им видимо норм ссылаться в никуда.

А вот в БДУ ФСТЭК для CVE-2022-26486 видим вполне адекватное описание с CVSS и всем, что нужно. ФСТЭК молодцы. 👍

Вспомнилась старая студенческая шутка "а сердечник для катушки выбираем деревянный, потому что все равно никто текст дипломного проекта не читает"

1 комментарий

Вспомнилась старая студенческая шутка а сердечник для катушки выбираем деревянный, потому что все равно никто текст дипломного проекта не читает

Вспомнилась старая студенческая шутка "а сердечник для катушки выбираем деревянный, потому что все равно никто текст дипломного проекта не читает". Уязвимость Print Spooler оказывается каким-то боком касается JScript9 scripting language. 😜

Qulays по ошибке подставили для "CVE-2022-41073 | Windows Print Spooler Elevation of Privilege (EoP) Vulnerability" описание из "CVE-2022-41128 | Windows Scripting Languages Remote Code Execution (RCE) Vulnerability". Причем это же описание вставили ещё и в "CVE-2022-41091 | Windows Mark of the Web Security Feature Bypass Vulnerability". Но кто ж это читает-то. 😏

На днях вышел бюллетень CISA про эксплуатацию уязвимости Log4Shell (CVE-2021-44228) в некоторой американской государственной организации

Добавить комментарий

На днях вышел бюллетень CISA про эксплуатацию уязвимости Log4Shell (CVE-2021-44228) в некоторой американской государственной организации. В pdf бюллетене приводится подробное описание атаки. Ознакомился. Мне, конечно, было наиболее интересно собственно про Log4Shell и начальную эксплуатацию.

1. В какой организации произошел инцидент? Непонятно. Это одна из FCEB organizations. Это может быть всем известная NASA, а может быть какая-нибудь Commission of Fine Arts. Но по большей части организации в списке выглядят критично.

2. Когда нашли? В апреле 2022. Предположительное время компрометации - февраль 2022 года.

3. Как нашли? Через ретроспективный контроль трафика с помощью CISA-вской EINSTEIN IDS. Увидели ip-адрес ранее засветившийся в атаках использующих Log4Shell.

4. Как известно Log4Shell (CVE-2021-44228 заведена 10.12.2021) касается кучи продуктов, а что именно поломали? VMware Horizon. Патч вышел 16.12.2021. Детект у Tenable для этой уязвимости (без аутентификации) вышел 07.01.2022. CISA требовали зафиксить все Log4Shell уязвимости до 24.12.2021.

5. Исходя из таймлайна, в сроки CISA (7 дней по факту) уложиться было мало реально. Причем это нужно было сделать ещё до появления нормальных детектов. Но то, что не уложились даже за 1-2 месяца вплоть до успешной атаки злоумышленников это конечно неслабое нарушение. И раз такое в принципе было возможно, CISA видимо не особо контролирует VM процесс в подопечных FCEB организациях, а сроки устранения, которые они спускают через свой Known Exploited Vulnerabilities Catalog видимо по факту не выдерживаются.

Про SSVC и конкретно про недавно вышедший SSVC Guide от CISA: на основании чего принимается решение

Добавить комментарий

Про SSVC и конкретно про недавно вышедший SSVC Guide от CISA: на основании чего принимается решениеПро SSVC и конкретно про недавно вышедший SSVC Guide от CISA: на основании чего принимается решение

Про SSVC и конкретно про недавно вышедший SSVC Guide от CISA: на основании чего принимается решение.

В первой части определили, что SSVC это по сути опросник. Задаем значения некоторых параметров связанных с уязвимостью, получаем в результате решение по уязвимости (Track, Track*, Attend, Act).

В документе процесс принятия решения визуализируется в виде дерева по которому мы идем и в итоге получаем итоговое значение. Поэтому "параметры" там именуются как "точки принятия решения" ("decision points"). Типа приходим на такую развилку и решаем куда дальше идти. Кажется никакой смысловой нагрузки это не несет, а только запутывает. Поэтому для меня это будут просто "параметры".

Итак, параметры следующие:

1. (State of) Exploitation - (Состояние) Эксплуатации
2. Automatable - Автоматизируемость
3. Technical Impact - Техническое Воздействие
4. Mission Prevalence and Public Well-Being Impact - Целевая Распространенность (понимаю, что так себе перевод, но это хитро вводится, будем разбираться позже) и Воздействие на Общественное Благополучие

Часть из них могут принимать 2 значения, часть 3 значения. Значения "фиг его знает" умышленно нет. Когда выбрать значения сложновато "CISA определяет значение, которое является наиболее разумным предположением, основанным на предыдущих событиях" ("the most reasonable assumption based on prior events"). "Такой подход требует надежных исторических данных, и будущие события могут со временем изменить эти предположения." Что за события и исторические данные имеются ввиду сказать сложно. Подозреваю, что все же имеет место быть традиционный "пол, палец, потолок". Если есть идеи, напишите в комментах.

Всего 36 комбинаций параметров и все они представлены на 10-й странице SSVC Guide от CISA.
Каждый из этих параметров заслуживает детального рассмотрения и медитации, что я и планирую далее по этой теме делать.

Про SSVC и конкретно про недавно вышедший SSVC Guide от CISA: решения по уязвимостям

1 комментарий

Про SSVC и конкретно про недавно вышедший SSVC Guide от CISA: решения по уязвимостям.

Идея там в следующем: а давайте на основе некоторого опросника (да, очередного) будем определять что нам делать с конкретной уязвимостью. Какие это могут быть решения:

1. Отслеживать (Track). В настоящее время каких-то особых действий по уязвимости не требуется. Организация продолжает отслеживать новую информацию по уязвимости и проводить её переоценку. CISA рекомендуют устранять такие уязвимости в рамках стандартных сроков обновления.

2. Внимательно отслеживать (Track*). Уязвимость содержит определенные характеристики, которые могут потребовать более тщательного мониторинга изменений. CISA рекомендуют устранять такие уязвимости в рамках стандартных сроков обновления.

3. Уделять внимание (Attend). Уязвимость требует внимания со стороны нижнего уровня менеджмента (organization's internal, supervisory-level individuals). Необходимые действия могут включать запрос помощи или информации об уязвимости, приводить к публикации внутренних и/или внешних нотификаций об уязвимости. CISA рекомендуют устранять такие уязвимости быстрее стандартных сроков обновления.

4. Действовать (Act). Уязвимость требует внимания со стороны нижнего уровня менеджмента и ТОПов (organization's internal, supervisory-level and leadership-level individuals). Необходимые действия включают запрос помощи или информации об уязвимости, а также публикацию внутренних и/или внешних нотификаций об уязвимости. Как правило, внутренние группы встречаются и договариваются как будут реагировать на эту уязвимость, а затем выполняют согласованные действия. CISA рекомендуют устранять такие уязвимости как можно скорее.

Относительно американских уровней менеджмента я не особо в курсе, а гуглится там противоречивое, но в целом оно как-то так.

Как я понимаю о чем это вообще

Кажется во многих организациях, если не во всех, есть чатики безопасников, куда кидаются уязвимости для обсуждения. И там уже сообща решается вопрос стоит ли подрываться и оперативно фиксить уязвимость, или оно в регулярном процессе само зафиксится. Очевидно какие-то уязвимости не особо критичные и вряд ли будут эксплуатироваться в реальных атаках (множество вариаций Meltdown и Spectre например). По каким-то с ходу непонятно, но выглядит подозрительно и надо бы за ними приглядывать (недавняя SQLite RCE CVE-2022-35737). Какие-то очевидно нужно оперативно брать в работу, т.к. явно опасно и в целом понятно как устранять (какая-нибудь очередная RCE в Exchange или AD). А для некоторых уязвимостей нужно на ТОПов выходить, запускать их отдельными треками и патчить пожарном режиме (Log4Shell, MS17-010).

В принципе процесс это знакомый и естественный. Но так сразу и не скажешь по какому принципу в таком чатике принимаются решения по конкретной уязвимости, "экспертная оценка" во всей красе. И цель SSVC, насколько я могу судить, этот процесс несколько формализовать.

В следующей части начнем разбираться на основании чего решение принимается. И т.к. недавняя ФСТЭКовская "Методика оценки уровня критичности уязвимостей программных, программно-аппаратных средств" тоже +- про это, хотя и реализация совсем другая, напрашивается некоторое сравнение / размышление как мы до жизни такой дошли. Stay tuned.

Про Microsoft Digital Defense Report 2022 (2/2)

Добавить комментарий

Про Microsoft Digital Defense Report 2022 (2/2)

Про Microsoft Digital Defense Report 2022 (2/2).

Теперь на что можно обратить внимание.

1. Неплохая схема "Understanding the ransomware economy" на 11 странице и вообще раздел про рансомварь норм. "Существуют отдельные организации, которые создают вредоносные программы, получают доступ к жертвам, развертывают программы-вымогатели и ведут переговоры о вымогательстве". Занимательно.
По нашей теме: "В 68% затронутых организаций не было эффективного процесса управления уязвимостями и исправлениями, а высокая зависимость от ручных процессов по сравнению с автоматическим исправлением привела к критическим уязвимостям. Производственная и критическая инфраструктура по-прежнему испытывает трудности с обслуживанием и исправлением устаревших систем операционных технологий (OT)."
Лол, а в 32% затронутых организаций был эффективный VM процесс и все равно пошифровали? Я бы на такие посмотрел. 🙂 Рекомендации по борьбе с рансомварью не сказать, что какие-то новые, но в целом толковые.

2. На 26 странице раздел про атаки на роутеры неплохой со схемами атак.

3. Раздел "Nation State Threats" это один сплошной фейспалм. Но, закрыв глаза на недоказуемые геополитические набросы, можно выделить интересное по нашей теме. "Ключевой тактикой [атак] стало выявление и быстрое использование незакрытых уязвимостей. Быстрое развертывание обновлений безопасности является ключом к защите." "В среднем требуется всего 14 дней, чтобы эксплойт стал доступен в дикой природе после того, как информация об уязвимости была публично раскрыта". Это выглядит как манипуляция, т.к. для подавляющего большинства уязвимостей ни эксплуатации вживую, ни эксплоитов не появляются. Но допустим.

4. Вынесу как отдельный пункт признание МS на странице 39, что относительно новая политика Китая, регулирующая порядок раскрытия информации об уязвимостях, самым положительным образом сказалась на информированности китайских государственных структур. Там конечно приводятся всякие голословные обвинения в offensive активностях, которые внимания не заслуживают. А вот то самое китайское "Положение об администрировании уязвимостей безопасности сетевых продуктов" внимание очень даже заслуживает, надо будет его отдельно разобрать. Если американцы так возмущаются, значит хорошие сапоги, надо брать (с).

5. Рекомендации относительно 0day уязвимостей неплохие. "Уделите особое внимание исправлению уязвимостей нулевого дня сразу же после их выпуска; не ждите, пока цикл управления исправлениями будет развернут. Документируйте и инвентаризируйте все аппаратные и программные активы предприятия, чтобы определить риски и быстро определить где нужно патчить."

6. Страница 53. "Нам срочно нужна последовательная глобальная система, в которой приоритет отдается правам человека и которая защищает людей от безрассудного поведения государства в Интернете." Лол, лучше б напомнили кто MS17-010 не зарепортил, а использовал втихую, и у кого потом EternalBlue утек. 🙃

7. На 64-ой странице рекомендации по IOT снова про патчинг. "Обеспечьте надежность устройств, установив исправления, изменив пароли по умолчанию и порты SSH по умолчанию." "Как и в других системах, в прошивке устройств IoT/OT широко использовались библиотеки с открытым исходным кодом. Однако устройства часто поставляются с устаревшими версиями этих компонентов. В нашем анализе 32 процента образов содержали не менее 10 известных уязвимостей (CVE), оцененных как критические (9,0 или выше). Четыре процента содержали не менее 10 критических уязвимостей старше шести лет."

8. На странице 97 пишут, что браузеры тоже не патчат "Изучив критическую уязвимость, затронувшую 134 версии набора браузеров (set of browsers), мы обнаружили, что 78 процентов, или миллионы устройств, по-прежнему используют одну из уязвимых версий через девять месяцев после выпуска исправления."