Архив метки: FSTEC

Сгенерил отчёт Vulristics по апрельскому Linux Patch Wednesday

Добавить комментарий

Сгенерил отчёт Vulristics по апрельскому Linux Patch Wednesday
Сгенерил отчёт Vulristics по апрельскому Linux Patch WednesdayСгенерил отчёт Vulristics по апрельскому Linux Patch WednesdayСгенерил отчёт Vulristics по апрельскому Linux Patch WednesdayСгенерил отчёт Vulristics по апрельскому Linux Patch WednesdayСгенерил отчёт Vulristics по апрельскому Linux Patch WednesdayСгенерил отчёт Vulristics по апрельскому Linux Patch Wednesday

Сгенерил отчёт Vulristics по апрельскому Linux Patch Wednesday. За прошедший месяц Linux-вендоры начали выпускать исправления для рекордного количества уязвимостей - 348. Есть признаки эксплуатации вживую для 7 уязвимостей (данные об инцидентах из БДУ ФСТЭК). Ещё для 165 есть ссылка на эксплоит или признак наличия публичного/приватного эксплоита.

Начнём с 7 уязвимостей с признаком активной эксплуатации вживую и эксплоитами:

🔻 В ТОП-е, внезапно, январская трендовая уязвимость Authentication Bypass - Jenkins (CVE-2024-23897). Насколько я понимаю, обычно Linux-дистрибутивы не включают пакеты Jenkins в официальные репозитарии и, соответственно, не добавляют детекты уязвимостей Jenkins в свой OVAL-контент. В отличие от отечественного RedOS. Поэтому самый ранний таймстемп исправления этой уязвимости именно у RedOS.

🔻 2 RCE уязвимости. Самая интересная это Remote Code Execution - Exim (CVE-2023-42118). Когда я выпускал отчёт, я специально не учитывал описание уязвимости и продукты из БДУ (флаги --bdu-use-product-names-flag, --bdu-use-vulnerability-descriptions-flag). Иначе это привело бы к тому, что часть отчёта была бы на английском, а часть на русском. Но оказалось, что для этой уязвимости адекватное описание есть пока только в БДУ. 🤷‍♂️ К этой уязвимости нужно присмотреться, т.к. Exim является достаточно популярным почтовым сервером. Вторая RCE уязвимость браузерная, Remote Code Execution - Safari (CVE-2023-42950).

🔻 2 DoS уязвимости. Denial of Service - nghttp2/Apache HTTP Server (CVE-2024-27316) и Denial of Service - Apache Traffic Server (CVE-2024-31309). Последняя в отчёте классифицируется как Security Feature Bypass, но это из-за некорректного CWE в NVD (CWE-20 - Improper Input Validation)

🔻 2 браузерные Security Feature Bypass - Chromium (CVE-2024-2628, CVE-2024-2630)

Из уязвимостей, для которых пока есть только признак наличия эксплоита, можно обратить внимания на следующее:

🔸 Большое количество RCE уязвимостей (71). Большая часть из них в продукте gtkwave. Это программа просмотра файлов VCD (Value Change Dump, дамп изменения значения), которые обычно создаются симуляторами цифровых схем. Выглядят опасными уязвимости Remote Code Execution - Cacti (CVE-2023-49084, CVE-2023-49085), это решения для мониторинга серверов и сетевых устройств.

🔸 Security Feature Bypass - Sendmail (CVE-2023-51765). Позволяет внедрить сообщения электронной почты с поддельным адресом MAIL FROM.

🔸 Пачка Cross Site Scripting в MediaWiki, Cacti, Grafana, Nextcloud.

В общем, в этот раз аж глаза разбегаются. 🤩

🗒 Апрельский Linux Patch Wednesday

Важное уточнение по поводу БДУ уязвимостей Astra Linux без CVE идентификаторов

Добавить комментарий

Важное уточнение по поводу БДУ уязвимостей Astra Linux без CVE идентификаторов

Важное уточнение по поводу БДУ уязвимостей Astra Linux без CVE идентификаторов. Я пообщался в личке с руководителем анализа защищённости ОС Astra Linux Олегом Кочетовым по поводу кейса из вчерашнего поста.

🔹 Это может выглядеть как уязвимость, исправление которой пришло из апстрима Bash, которую зачем-то завели в БДУ по бюллетеню Астры, потеряв по дороге CVE. Но ситуация там совсем другая! Эту уязвимость обнаружили специалисты Астры, но так как она аффектила только Astra Linux, то в апстрим её не репортили (и не получали CVE), а зарепортили только в БДУ. Такие уязвимости можно отличать по идентификаторам "ASE" (ранее "ALV").

🔹 В бюллетенях, исправляющих CVE-шные уязвимости, ссылки на CVE проставляются, но могут быть накладки, когда одну и ту же уязвимость репортят разные вендоры.

Подробнее Олег расскажет 12 апреля на CISO Forum в докладе "Как не утонуть в море уязвимостей или как мы управляем кораблем «ОС Astra Linux»"

Завершаю серию постов про свой мини-ресерч уязвимостей БДУ без ссылок на CVE следующими выводами

Добавить комментарий

Завершаю серию постов про свой мини-ресерч уязвимостей БДУ без ссылок на CVE следующими выводами

Завершаю серию постов про свой мини-ресерч уязвимостей БДУ без ссылок на CVE следующими выводами.

🔹 Vulristics теперь умеет работать с БДУ, его можно использовать для приоритизации продетектированных уязвимостей и поиска аномалий в базе БДУ.
🔹 Уязвимостей в БДУ без ссылок на CVE около 2.4% от общего количества, но они представляют большой интерес, т.к. они в других базах уязвимостей не описаны. Особенно интересны уязвимости в отечественных продуктах и те, что с эксплоитами и эксплуатацией вживую.
🔹 Уязвимости в БДУ без CVE это не только уязвимости в отечественных продуктах, но и в Open Source, и в западных проприетарных продуктах.
🔹 Иногда для «уязвимости без CVE» на самом деле есть CVE. 🤷‍♂️ Нужно выявлять такое и репортить.

Для дальнейшего анализа было бы интересно собрать детальную статистику по уязвимым продуктам (тип, назначение, лицензия и т.д), но это осложняется отсутствием формализованных источников данных с описанием продуктов. 🤔

Продолжаю рассказ про уязвимости БДУ без ссылок на CVE идентификаторы разбором конкретных кейсов

2 комментария

Продолжаю рассказ про уязвимости БДУ без ссылок на CVE идентификаторы разбором конкретных кейсовПродолжаю рассказ про уязвимости БДУ без ссылок на CVE идентификаторы разбором конкретных кейсовПродолжаю рассказ про уязвимости БДУ без ссылок на CVE идентификаторы разбором конкретных кейсовПродолжаю рассказ про уязвимости БДУ без ссылок на CVE идентификаторы разбором конкретных кейсовПродолжаю рассказ про уязвимости БДУ без ссылок на CVE идентификаторы разбором конкретных кейсовПродолжаю рассказ про уязвимости БДУ без ссылок на CVE идентификаторы разбором конкретных кейсов

Продолжаю рассказ про уязвимости БДУ без ссылок на CVE идентификаторы разбором конкретных кейсов.

🔹 Почему так много уязвимостей Astra Linux? Upd 0704. В основном это результат собственного ресёрча.
🔹 Для EMIAS OS уязвимости Linux Kernel, но даже без ссылки на бюллетень. Откуда именно уязвимость непонятно.
🔹 Откуда уязвимости Windows? Их Microsoft выпускали не как CVE-шки, а как ADVisories. Потом для них могут добавлять CVE, которые не пробрасываются в БДУ. 🤷‍♂️
🔹 Для уязвимостей Debian Linux аналогично. Они заводятся по бюллетеням DSA без ссылки на CVE на момент публикации. Затем ссылка добавляется, но в БДУ она не пробрасывается. 🤷‍♂️
🔹 Почему много уязвимостей Open Source продуктов? Потому что они заводятся по эксплойтам, в описании которых нет ссылки на CVE.
🔹 Некоторые виндоры не любят заводить CVE идентификаторы. Например, SAP часто выпускают только непубличные SAP Notes.

К сегодняшнему докладу на конференции Территория Безопасности я выпустил 3 отчёта Vulristics по БДУ уязвимостям без ссылки на CVE

1 комментарий

К сегодняшнему докладу на конференции Территория Безопасности я выпустил 3 отчёта Vulristics по БДУ уязвимостям без ссылки на CVEК сегодняшнему докладу на конференции Территория Безопасности я выпустил 3 отчёта Vulristics по БДУ уязвимостям без ссылки на CVEК сегодняшнему докладу на конференции Территория Безопасности я выпустил 3 отчёта Vulristics по БДУ уязвимостям без ссылки на CVEК сегодняшнему докладу на конференции Территория Безопасности я выпустил 3 отчёта Vulristics по БДУ уязвимостям без ссылки на CVE

К сегодняшнему докладу на конференции Территория Безопасности я выпустил 3 отчёта Vulristics по БДУ уязвимостям без ссылки на CVE.

🔹 Уязвимости без CVE с инцидентами (зафиксированной эксплуатацией вживую): 17
🔹 Уязвимости без CVE с эксплоитами (публичными или приватными): 584
🔹 Уязвимости без CVE: 1364 (1365)

Лучше всего я, естественно, "причесал" первый отчёт по 17 уязвимостям с известными инцидентами в 16 продуктах. 🙂 Но даже он общую картину даёт. Среди уязвимостей без CVE идентификаторов есть не только уязвимости в российских продуктах (что естественно предположить), но и в Open Source проектах, и в проприетарных западных продуктах. Некоторые причины рассмотрю.

Все 1364 уязвимости без CVE касаются уже 377 продуктов (руками не раскидаешь). Количество отечественных продуктов можно крайне грубо оценить по использованию кириллицы в названиях - таких продуктов 63. В лидерах Astra Linux (причина на поверхности, в докладе указываю 😉).

В четверг собираюсь выступать на конференции Территория Безопасности с докладом "За пределами NVD: уникальные уязвимости в БДУ ФСТЭК"

3 комментария

В четверг собираюсь выступать на конференции Территория Безопасности с докладом За пределами NVD: уникальные уязвимости в БДУ ФСТЭКВ четверг собираюсь выступать на конференции Территория Безопасности с докладом За пределами NVD: уникальные уязвимости в БДУ ФСТЭК

В четверг собираюсь выступать на конференции Территория Безопасности с докладом "За пределами NVD: уникальные уязвимости в БДУ ФСТЭК". В нём рассмотрю уязвимости БДУ без ссылок на CVE. Выступление будет коротким, минут на 15 вместе с вопросами. Пока буду выкладывать сюда некоторые моменты.

🔸 Сколько уязвимостей в БДУ без ссылок на CVE? Не очень много 1364 из 55805, т.е. где-то 2.4%.
🔸 Если количество новых БДУ идентификаторов с каждым годом увеличивается (как и количество CVE), то про количество новых БДУ идентификаторов без ссылок на CVE сказать что-то определенное сложно.

Дальше рассмотрим что же это за уязвимости.
Спойлер: .

Вышел драфт "Методики оценки показателя состояния технической защиты информации и обеспечения безопасности значимых объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации"

2 комментария

Вышел драфт Методики оценки показателя состояния технической защиты информации и обеспечения безопасности значимых объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации

Вышел драфт "Методики оценки показателя состояния технической защиты информации и обеспечения безопасности значимых объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации". Что там с Управлением Уязвимостями?

Есть 2 показателя безопасности, зависящие от оперативности устранения уязвимостей:

🔸 3.2. "На устройствах и интерфейсах, доступных их сети Интернет, отсутствуют уязвимости критического уровня опасности с датой публикации обновлений (компенсирующих мер по устранению) в банке данных угроз ФСТЭК России, на официальных сайтах разработчиков, иных открытых источниках более 30 дней"

🔸 3.3 "На пользовательских устройствах и серверах отсутствуют уязвимости критического уровня с датой публикации обновления (компенсирующих мер по устранению) более 90 дней (не менее 90% устройств и серверов)"

❓Во втором случае не указано откуда дату публикации обновления брать. Наверное нужно сделать единообразно.
❓"доступных их сети Интернет" - опечаточка, "из".

Из пунктов следует, что нужно:

🔻 покрывать все активы детектами уязвимостей
🔻 понимать какие именно активы опубликованы в Интернет
🔻 уметь оценивать критичность уязвимостей по методике ФСТЭК
🔻 отслеживать дату публикации обновления (а не дату публикации самой уязвимости!) в разных источниках 😲

Последнее выглядит как нетривиальная задача, т.к. общего реестра данных по обновлениям не наблюдается, получается ведение такого реестра и наполнение его ляжет на организацию. На практике, скорее всего, придется ориентироваться именно на дату публикации уязвимости, т.к. её гораздо проще определять (непосредственно в NVD/BDU) и, по идее, она должна быть всегда более ранней или равной дате публикации обновления. 🤔 Поэтому, возможно, имеет смысл подкрутить формулировочку, например на "дата публикации уязвимости или обновления (компенсирующих мер по устранению)". И сделать пометочку, что допустимо взять наибольшую из имеющихся дат.

И, в идеале, хотелось бы ещё видеть аналог CISA KEV с непосредственно указанными датами, когда конкретные уязвимости должны быть исправлены.