Архив метки: FSTEC

Руководство ФСТЭК по Управлению Уязвимостями

Добавить комментарий

Руководство ФСТЭК по Управлению Уязвимостями

Руководство ФСТЭК по Управлению Уязвимостями. Что изменилось от проекта к релизу. Часть 2. Что определяет руководство?

Продолжаем увлекательное сравнение. Видим в Общих положениях новый пункт 1.2.

"Руководство определяет состав и содержание работ по анализу и устранению уязвимостей (далее – управление уязвимостями),"

Отмечаем: "управление уязвимостями" = "анализ и устранение уязвимостей" ❗️

"выявленных в

программных,
программно-аппаратных средствах"

Ага, вот куда ПО и ПАС из названия документа переехали. ПО и ПАС относящихся к чему?

"информационных систем,
информационно-телекоммуникационных сетей,
автоматизированных систем управления,
информационно-телекоммуникационных инфраструктурах [м.б. инфраструктур?] центров обработки данных, на базе которых функционируют эти системы и сети (далее – информационные системы)."

Т.е., если у вас есть ИС, ИТС, АСУ, центр обработки данных - будьте любезны внедрить VM для ПО и ПАС. 😉👍

Часть 1

Руководство ФСТЭК по Управлению Уязвимостями

1 комментарий

Руководство ФСТЭК по Управлению УязвимостямиРуководство ФСТЭК по Управлению УязвимостямиРуководство ФСТЭК по Управлению Уязвимостями

Руководство ФСТЭК по Управлению Уязвимостями. Что изменилось от проекта к релизу. Часть 1. Общая структура.

Буду потихоньку делать сопоставление. Если смотреть только на релиз, ничего особенно в глаза не бросается, но изменений довольно много.

1. Скорректировали название. Было "Руководство по управлению уязвимостями программного обеспечения и программно-аппаратных средств в органе (организации)", стало "Руководство по организации процесса управления уязвимостями в органе (организации)". Новое название кажется более удачным. Тут и акцент именно на процесс, и вроде указывать уязвимости чего тоже смысла нет.
2. Общая структура документа не изменилась. Но добавили приложение с описанием BPMN элементов на схемах - полезная вещь.
3. Текстовая часть расширилась. Проект был на 29 страниц, релиз на 33 (включая одну страницу-приложение).

Утвержден методический документ ФСТЭК России "Руководство по организации процесса управления уязвимостями в органе (организации)"

5 комментариев

Утвержден методический документ ФСТЭК России "Руководство по организации процесса управления уязвимостями в органе (организации)". Дождались, ура! 🙂 На первый взгляд не сильно отличается от исходного проекта, но нужно аккуратненько посравнивать.

Методические документы регуляторов, связанные с Управлением Уязвимостями

2 комментария

Методические документы регуляторов, связанные с Управлением Уязвимостями. В презентации, которую я сейчас готовлю к ISCRA Talks, будет слайд про документы регуляторов связанные с VM-ом, выпущенные за последние 1,5 года. Если я что-то важное пропустил, напишите мне, пожалуйста, в личку или комментом в пост в ВК.

1. НКЦКИ "Критерии для принятия решения по обновлению критичного ПО, не относящегося к open-source". Рекомендательный алгоритм, помогающий принять решение: установить обновление с риском привнести НДВ (недекларированные возможности)/блокировку функциональности или не обновлять с риском получить эксплуатацию уязвимости. Этого алгоритма я касался в выступлении на PHDays 11 и писал скрипты автоматизации проверок по нему в рамках опенсурсного проекта Monreal.

2. ФСТЭК "Методика оценки уровня критичности уязвимостей программных, программно-аппаратных средств". Описывает каким образом можно получить общую оценку критичности уязвимости и выставить требования по оперативности исправления. Я писал комментарии по этой методике.

3. ФСТЭК "Методика тестирования обновлений безопасности программных, программно-аппаратных средств". Описывает какими способами искать НДВ в обновлениях безопасности. Мои комментарии к этой методике: Часть 1, Часть 2, Часть 3.

4. ФСТЭК "Рекомендации по безопасной настройке операционных систем Linux". Рекомендации распространяются на настройку НЕсертифицированных ОС (Debian, Ubuntu, CentOS Stream, Alma Linux, Rocky Linux, openSUSE и прочего) "до их замены на сертифицированные отечественные операционные системы". Я разбирал эти рекомендации.

5. ФСТЭК "Руководство по организации процесса управления уязвимостями в органе (организации)". Подробное описание этапов процесса, участников процесса и выполняемых ими операций. Я написал комментарии к проекту руководства "процесс не для человеков" и "место автоматического детектирования уязвимостей".

Заметил, что проект руководства по управлению уязвимостями, который был публично доступен на сайте ФСТЭК с 31 марта по 17 апреля для сбора отзывов, с сайта убрали

3 комментария

Заметил, что проект руководства по управлению уязвимостями, который был публично доступен на сайте ФСТЭК с 31 марта по 17 апреля для сбора отзывов, с сайта убрали. Видимо теперь уже до доработанного официального релиза. Поэтому ту публичную версию от 31 марта заливаю сюда. Чтобы было понятно к чему относятся мои комментарии про "процесс не для человеков" и "место автоматического детектирования уязвимостей". Кроме того, после официального релиза будет интересно посмотреть, что изменилось по сравнению с проектом.

Насчёт количества CVEшек в NVD и БДУ ФСТЭК

1 комментарий

Насчёт количества CVEшек в NVD и БДУ ФСТЭК. Годы летят и обычно не задумываешься насколько быстро растет реестр NVD CVE. А ведь там действительно 212793 идентификаторов на текущий на текущий момент. 😱 Я вполне помню момент, когда их было 50к. 🙂

Что, реально так много? Не ошибка? Нет, похоже всё правильно: 


$ for i in `seq 2002 2023`; do wget https://nvd.nist.gov/feeds/json/cve/1.1/nvdcve-1.1-$i.json.zip; done
$ zcat nvdcve-1.1-*  | grep '"ID" : "CVE-[0-9]*-[0-9]*"' | sort | uniq | wc -l
212793

Для интереса посмотрел, а сколько ссылок на CVE есть в БДУ ФСТЭК: 


$ wget --no-check-certificate https://bdu.fstec.ru/files/documents/vulxml.zip
$ unzip vulxml.zip
$ cat export/export.xml | egrep -o "CVE-[0-9]*-[0-9]*" | sed 's/\/identifier>//g' | sort | uniq | wc -l
37757

Можем видеть, что сильно меньше. О причинах судить не берусь, но точно можно сказать, что воспринимать БДУ просто как downstream NVD неправильно. Туда попадает, мягко говоря, не всё, что есть в NVD. В прочем, в NVD тоже есть не всё, что есть в БДУ.

О месте автоматического детектирования уязвимостей (сканирования) в проекте руководства ФСТЭК по управлению уязвимостями

2 комментария

О месте автоматического детектирования уязвимостей (сканирования) в проекте руководства ФСТЭК по управлению уязвимостямиО месте автоматического детектирования уязвимостей (сканирования) в проекте руководства ФСТЭК по управлению уязвимостями

О месте автоматического детектирования уязвимостей (сканирования) в проекте руководства ФСТЭК по управлению уязвимостями. Сегодня последний день сбора предложений по доработке проекта руководства, поэтому захотелось дополнить пост про "нечеловеческий процесс" тем, что описанный процесс и не очень-то про автоматический детект уязвимостей. Поясню. Слово "сканирование" в тексте упоминается 9 раз в описании операций:

Этап мониторинга уязвимостей и оценки их применимости

• Принятие решений на получение дополнительной информации
• Постановка задачи на сканирование объектов
• Сканирование объектов

Этап контроля устранения уязвимостей

• Принятие решения о способе контроля
• Проверка объектов на наличие уязвимостей

Это упоминания в том смысле, что разовые задачи на сканирование должны быть кем-то в рамках процесса поставлены и кем-то выполнены. Однако там нет конкретных требований, которые могли бы обеспечить полноту по активам, актуальность данных и качество детектирования:

1. Нет требований, что все активы в организации должны быть покрыты средствами анализа защищенности.
2. Нет требований, что в любой момент времени необходимо иметь актуальные данные о состоянии инфраструктуры с точки зрения имеющихся уязвимостей.
3. Нет требований к средствам анализа защищённости, как они должны работать и какие возможности по детектированию уязвимостей должны иметь.
4. Не предусмотрено процедуры оценки полноты и качества детектирования уязвимостей.

Совсем не факт, что это всё должно быть именно в этом руководстве, возможно в рамках отдельного документа. Но автоматическое детектирование уязвимостей это та база без которой остальной процесс управления уязвимостями вряд ли может работать эффективно.

И, говоря об оценке качества детектирования, раз уж есть ScanOVAL (для российских Linux-ов и Windows), то почему бы не зафиксировать его статус в качестве эталонного средства анализа защищенности и не обязать периодически проводить сверку результатов детектирования ScanOVAL c результатами полученными от средств анализа защищенности, используемых в организации? Как минимум это привлечет внимание к проблеме качества детектирования уязвимостей (как соответствию эталону, так и улучшению эталона), которая сейчас, к сожалению практически не обсуждается.