Архив метки: БДУ

Первоначальные намётки по открытому фиду с уязвимостями - проект Vulrectory (пока пустой)

Первоначальные намётки по открытому фиду с уязвимостями - проект Vulrectory (пока пустой). По этому проекту хотелось бы в идеале получить обновляемый фид со всеми уязвимостями из NVD и БДУ, содержащий некоторые дополнительные поля, чтобы его можно было использовать как единственный источник данных в Vulristics. Сейчас если с помощью Vulristics приоритизировать, допустим, 100 CVE, то утилита будет делать запросы по каждой из этих CVE к различным источникам (как к бесплатным, так и к платному - Vulners), а затем комбинировать и анализировать данные. Таким образом, будут использоваться наиболее свежие данные, но генерация полного отчета займет довольно много времени. А за большое количество запросов бесплатные источники могут и побанить. Если же будет свой источник с уже подготовленными данными, который можно будет локально выкачать к себе, то можно будет запросто строить отчеты по десяткам тысяч уязвимостей без каких-либо внешних запросов. Сразу появится множество применений:

1. Оценка и приоритизация продетектированных уязвимостей (как для отдельных хостов, так и для инфраструктуры в целом!).
2. Оценка расхождений в результатах детектирования уязвимостей VM-продуктами и слепых пятен в базах знаний (детектов) VM-продуктов.
3. Vulnerability Intelligence - анализ всего входящего потока уязвимостей. Возможно с фокусом только на тех продуктах, которые используются в организации и без привязки к детектам в VM-решении.

В общем, как только можно будет работать с готовыми данными в оффлайне, всё сразу становится гораздо интереснее и удобнее. 😉

Какие дополнительные поля нужны Vulristics:

• Название уязвимого софта. Планирую переиспользовать детект продуктов по ключевым словам на основе описания CVE, который сейчас используется в Vulristics. Но лучше добавить ещё детект на основе CPE и парсинг генеренных описаний уязвимостей "имя софта> тип уязвимости>" (как у Microsoft). Также имя софта можно напрямую забирать из БДУ.
• Тип уязвимости. Планирую переиспользовать детект типа уязвимости по ключевым словам на основе описания CVE, который сейчас используется в Vulristics. Но лучше добавить ещё детектирование на основе CWE. Но это на крайний случай, т.к. к простановке CWE идентификаторов в NVD были вопросы.
• Наличие эксплоита. Если мы хотим, чтобы Vulrectory был бесплатным, то придется видимо ограничиться ссылками на эксплоиты из NVD и флажком "Наличие эксплойта" из БДУ. 🤷‍♂️ В Vulners их будет, конечно, гораздо больше (как вариант делать платную PRO версию?). Возможно есть какие-то открытые базы с признаками наличия эксплоитов на том же GitHub-е - нужно ресерчить.
• Признак эксплуатации вживую. Тут также видимо придется ограничиться бесплатным источником - CISA KEV и ресерчить наличие открытых источников по фактам эксплуатации.

В рамках этого же проекта можно для уязвимостей отображать не только CVSS, но и вектор/скор OSOKA (только Базовые и Эксплуатационные метрики, конечно). 🙂

В общем, пока какие-то такие мысли. Как вам?

Первоначальные намётки по ОСОКА

5 комментариев

Первоначальные намётки по ОСОКА. 🙂 Думаю должно быть три группы метрик:

▪️Базовые
▪️Эксплуатационные
▪️Инфраструктурные

1. Базовые метрики будут ровно такие же как в CVSS v3.0/3.1. Почему? Это текущий стандарт, использующийся с 2015 года. Для большей части уязвимостей из NVD можно будет взять CVSS v3 Base вектор как он есть. Для уязвимостей, у которых доступен только CVSS v2 Base вектор есть более-менее рабочие способы конвертации в v3, которые можно будет взять за основу. Когда CVSS v4 появится в NVD, проблемы с конвертацией v4->v3 будут только из-за исключения метрики Scope, её придется как-то генерить, скорее всего из Impact Metrics для Subsequent Systems (но это неточно). Также для User Interaction будет 3 значения, а не два, но это тривиально схлопывается. В общем, оставаться на базовых метриках полностью повторяющих CVSS v3 нам должно быть достаточно комфортно.

2. Эксплуатационные предлагаю сделать такие:

Exploit Maturity: Not Defined (X), High (H), Functional (F), Proof-of-Concept ℗, Unreported (U) - эту штуку можно заполнять через анализ баз эксплоитов/малварей и получать из CVSS Temporal вектора некоторых вендоров (например Microsoft).

Exploitation Activities: Not Defined (X), Reported ®, Unreported (U) - это можно заполнять на основе баз отслеживающих эксплуатацию типа CISA KEV или AttackerKB. Фактов эксплуатации in the wild никогда не было в CVSS и не будет в 4.0 - преимущество ОСОКи. 😉

Exploitation Probability: Not Defined (X), High (H), Medium (M), Low (L) - это можно заполнять на основе EPSS. Я думаю, что EPSS пока ещё полный шлак, но возможно такие системы скоро станут гораздо лучше и неплохо бы заранее их поддержать.

Кажется с такими метриками по эксплуатации можно будет не упахиваться ручным описанием и получить приоритизацию с учётом того, что нужно зафиксить ASAP.

3. Инфраструктурные думаю лучше взять ровно как в методике ФСТЭК, чтобы повысить шансы на официальное признание. 😉 Кроме того, они в принципе неплохие. Во всяком случае всяко лучше абстрактного CVSS Environmental. Хотя и придется все активы покрыть VM-процессом и знать об активах хотя бы их тип и доступность на периметре.

Тип компонента информационной системы, подверженного уязвимости
- Не определено
- Компоненты ИС обеспечивающие реализацию критических процессов (бизнес-процессов), функций, полномочий
- Серверы
- Телекоммуникационное оборудование, система управления сетью передачи данных
- Рабочие места
- Другие компоненты

Количество уязвимых активов
- Не определено
- Более 70%
- 50-70%
- 10-50%
- Менее 10%

Влияние на эффективность защиты периметра системы, сети
- Не определено
- Уязвимое программное, программно-аппаратное средство доступно из сети «Интернет»
- Уязвимое программное, программно-аппаратное средство недоступно из сети «Интернет»

Конечно, нужно будет конкретные формулировки подправить, чтобы было единообразна с другими метриками, а подробности убрать в руководство по заполнению, но по смыслу должно быть ровно так как в методике ФСТЭК.

Как вам?

Алексей Лукацкий задаётся вопросом: будет ли ФСТЭК переходить на CVSS 4.0?

4 комментария

Алексей Лукацкий задаётся вопросом: будет ли ФСТЭК переходить на CVSS 4.0? Мне это тоже интересно.

Имхо, CVSS это не священная корова и держаться за него не стоит:

1. CVSS это результат заполнения довольно сомнительного и субъективного опросника. То, что у ресерчера, вендора и у NVD не совпадают CVSS для одной и той же уязвимости это норма.
2. CVSS v2, v3 и v4 несовместимы между собой. Сейчас в NVD есть уязвимости без CVSS, только с v2, с v2 и с v3, только с v3. Будьте уверены, что переход на v4 зоопарк усугубит. Нужно ли это и в БДУ тянуть?
3. Положа руку на сердце, кто при приоритизации уязвимостей полагается исключительно на CVSS? Это один из факторов. И не самый важный. Основная ценность CVSS, что Base метрики предоставляются NIST-ом открыто и бесплатно. А Temporal метрики никто не предоставляет, поэтому их и не используют. Не говоря уж об Environmental, которые надо самим заполнять.

Поэтому я бы рекомендовал не переходить на CVSS v4, а сделать следующее:

1. Создать свой опросник с калькулятором а-ля CVSS. Также с векторами (записываемыми в строчку) и скорами. Назвать как-нибудь оригинально, например "Общая Система Оценки Критичности Автоматизируемая" (ОСОКА). 😉 Какой конкретно это должен быть опросник - предмет отдельного обсуждения. Я бы делал его максимально простым и кратким, пусть даже в ущерб точности оценки. Лишь бы базовый скор явно критичных уязвимостей был около 10, а явно некритичных был около 0. Инфраструктурный компонент из методики оценки критичности уязвимостей также учесть в ОСОКА (сделать как в Environmental метриках CVSS).
2. САМОЕ ГЛАВНОЕ! Выпустить методические указания как использовать CVSS v2, v3, v4 в качестве входящих данных для получения вектора ОСОКА. Очень желательно, чтобы базовая часть ОСОКА автоматом получалась из Base метрик CVSS v2, v3, v4, иначе скорее всего это не взлетит.
3. В перспективе заменить все упоминания CVSS и методику оценки критичности уязвимостей ФСТЭК на ОСОКА.

Разбираю ответы на мои вопросы с эфира AM Live по Vulnerability Management-у

1 комментарий

Разбираю ответы на мои вопросы с эфира AM Live по Vulnerability Management-у. Часть 3/3. Поддержка методик ФСТЭК.

Про последние три вопроса распишу вместе. Каверзность их в том, что по-хорошему на них можно ответить только "да, мы поддерживаем", либо "нет, мы не поддерживаем, потому что не хотим или не можем". В любом случае для клиента польза: либо готовая автоматизация процесса так, как это требует регулятор, либо публичная обратная связь для актуализации методик.

> 5. Что вы думаете о проекте "Руководства по управлению уязвимостями программного обеспечения и программно-аппаратных средств в органе (организации)" ФСТЭК? Ваше VM-решение позволит работать по этому процессу?

Сложно комментировать поддержку документа, который на момент эфира существовал только в проекте (но сейчас уже официально опубликован). 🙂 По факту обсуждения руководства и не было. Был только ответ Сергея Уздемира из АЛТЭКС-СОФТ (1:07:37), что есть такой документ и с ним нужно ознакомиться. В своем ответе Сергей упомянул также и методику оценки критичности уязвимостей ФСТЭК. Поэтому когда последовал следующий вопрос "насколько вы в своих решениях сейчас им [методикам] соответствуете?", то представители VM-вендоров стали отвечать про методику оценки критичности, а про руководство по управлению уязвимостями больше не вспоминали. 😉 А жаль, в руководстве есть что пообсуждать.

> 3. Ваше VM-решение позволяет проводить приоритизацию уязвимостей с использованием "Методики оценки уровня критичности уязвимостей программных, программно-аппаратных средств" ФСТЭК?

Ответ начиная с 1:10:05. Четыре вендора заявили о поддержке этой методики. Для Positive Technologies MaxPatrol VM я смотрел текущую реализацию, для R-Vision VM, АЛТЭКС-СОФТ RedCheck и Фродекс VulnsIO пока нет.

Основной проблемой видится то, что для приоритизации по методике ФСТЭК необходимо каким-то образом получать Temporal и Environmental метрики CVSS. Теоретически это можно как-то автоматически генерировать из дополнительной информации об уязвимостях и инфраструктуре, но на практике я пока этого не видел. Так что если вам будут рассказывать про реализацию этой методики, то задавайте вопросы про CVSS. 😉

> 4. Когда ваше VM-решение рекомендует установку апдейтов западного софта, учитывается ли при этом "Методика тестирования обновлений безопасности программных, программно-аппаратных средств" ФСТЭК? Является ли тестирование обновлений по методике частью VM-процесса?

Напрямую этот вопрос не задавался, но темы проверки обновлений несколько раз касались. Причем в основном при обсуждении автопатчинга. В том смысле, что автопатчинг вещь может и хорошая, но необходимость проверки обновления западного ПО как в рамках алгоритма НКЦКИ, так и по методологии ФСТЭК никто не отменял (2:29:29). И там же была реплика "Но это же не наша зона ответственности, по идее это зона ответственности IT" (2:30:15). Это конечно же не так, потому что IT уж точно не смогут оценить безопасность патчей по сложному процессу.

Поэтому варианта 2: либо VM-вендор возьмет задачу анализа обновлений на себя, либо это так и останется проблемой на стороне клиента.

В 2:51:02 Владимир Михайлов из Фродекс/VulnsIO предложил идею проверки обновлений на стороне гипотетического консорциума VM-вендоров: "заказчик, перед тем как накатить патч, установить новую версию ПО, должен проверить его по рекомендациям ФСТЭК. Он маловероятно это сам сделает. Ни один из VM-вендоров это тоже самостоятельно не сделает. Но если мы объединимся под крышей того же БДУ ФСТЭК, мы теоретически сможем собирать базу проверенных обновлений". Причем более полном виде, чем это есть сейчас в БДУ. Очень хотелось бы, чтобы из этой идеи что-то получилось. 🙏

Часть 2

Результаты тестирования обновлений безопасности

2 комментария

Результаты тестирования обновлений безопасности уже доступны на сайте БДУ ФСТЭК. Вкладка Уязвимости -> Тестирование обновлений. Пишут, что "в настоящее время проводится опытная эксплуатация раздела". Это результаты работ по той самой госзакупке? Не знаю, но судя по таймингу тестирований вполне возможно.

1. Всего 112 обновлений протестировано.
2. Скачать весь фид целиком похоже пока нельзя. По кнопке "скачать" скачивается только текущая страница.
3. Первое тестирование от 28.08.2022, последнее тестирование от 24.12.2022.
4. Похоже, что обновления пока только Microsoft-овские.
5. Для обновления доступно его наименование, ссылка на описание, ссылка на файл-обновления, хеши, дата выпуска обновления, вендор, ПО, версии уязвимого ПО, версии тестируемого ПО, идентификаторы БДУ, идентификаторы CVE, вердикт.
6. Возможные значения для вердикта: "Влияние на инфраструктуру отсутствует", "Может оказать некритичное влияние на инфраструктуру", "Выявлено деструктивное воздействие на инфраструктуру".
7. Пока для всех тестов вердикт "Влияние на инфраструктуру отсутствует".

Теперь перед раскаткой обновления можно/нужно поглядывать на его вердикт в БДУ. Как это делать удобно и автоматизированно пока не особо понятно, но какой-то ручной процесс уже можно выстраивать. И это несоизмеримо проще, чем делать полноценное тестирование обновлений своими силами по методике. Ура!

Александр В. Леонов

Управление Уязвимостями и прочее