При всём моём принятии любых подходов к детектированию уязвимостей, есть одна вещь, которая мне однозначно не нравится. Когда VM-вендор реализует некоторый подход к детектированию (условный Best Detection & Scanning Method 😏) и начинает применять его везде и всегда как самый лучший и правильный.

Частенько оказывается, что гибкость реализованного подхода недостаточна, чтобы получать качественные результаты детектирования уязвимостей для некоторых типов активов. Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. 🤷‍♂️

Правильным решением такое ситуации выглядит:

🔹 Публично признать проблему, покаяться перед клиентами.
🔹 Реализовать подход, обеспечивающий наилучшее качество детектирования.

Но VM-вендоры могут вместо этого включать режим "пренебречь - вальсируем". 😐 Тоже понятно почему: доработка требует ресурсов, а клиенты фолсы могут и не заметить. 😉 Такие кейсы, имхо, следует аккуратно подсвечивать и стимулировать вендоров к повышению качества детектирования.

Важно ли, что именно у сканера уязвимостей "под капотом"? На презентации Сканер-ВС 7 Александр Дорофеев поднял интересную тему сравнения подходов к детектированию уязвимостей. Поделюсь своим мнением:

🔹 Я видел много разных сканеров уязвимостей, и у меня сейчас нет предпочтений в том, как должна описываться логика детектирования уязвимостей. Глядя со стороны клиента, мне без разницы, что у сканера "под капотом": NASL/NSE/NucleiTemplates, SCAP/OVAL/NVD CPE Configurations, свои форматы описания логики на основе XML и YAML, любые таблички с версиями или произвольные скрипты. 🤷‍♂️

🔹Я даже не против, если для разных типов сканирования и/или разных типов активов будут использоваться различные подходы к детектированию. Вообще пофиг - хоть на таро гадайте. 🃏😏

Определяющим для меня является только одно - итоговое качество детектирования: чтобы количество ошибок первого и второго рода в результатах было минимальным. А как этого добивается VM-вендор - его проблемы.