Архив метки: Comparison

Инфосистемы Джет выложили "Результаты тестирования решений для управления уязвимостями" по новой версии методики (3.0)

Инфосистемы Джет выложили Результаты тестирования решений для управления уязвимостями по новой версии методики (3.0)

Инфосистемы Джет выложили "Результаты тестирования решений для управления уязвимостями" по новой версии методики (3.0). Тестировали следующие продукты:

🔸 MaxPatrol VM v. 2.8 (27.6)
🔸 SecurityVision VM v. 5.0.1773849508
🔸 ScanFactory v. 7.21.9
🔸 R-Vision VM v. 6.2
🔸 AlphaSense v. 4.57.08.04

В отличие от тестирования по второй версии методики, здесь отсутствуют RedCheck и Vulns io VM. Возможно их добавят позже.

Оценка проводилась по 12 группам требований:

⚙️ Нефункциональные требования. Автоматическое и оффлайн обновление базы уязвимостей, открытый доступ к базе, централизованное управление, агентское сканирование и работа с хостами, поддержка изолированных сегментов и распределенной установки компонентов, мультиязычность, мультитенантность, а также соответствие требованиям ФСТЭК и включение в реестр отечественного ПО.

📱 Мобильный сканер. Наличие портативного (мобильного) сканера с возможностью переноса результатов в основную инсталляцию и формирования отчетов.

🗺️ Управление активами. Интерактивная карта сети, управление активами (динамические группы, поиск, карточки), скоринг и дедупликация активов, тегирование, хранение истории изменений, патч-менеджмент и выполнение административных команд на активах.

🧠 Настройка общих правил и логики системы. Управление задачами на устранение уязвимостей с назначением ответственных и SLA, сквозной поиск, фильтрация и сортировка по активам и уязвимостям, настройка оповещений о сканированиях, патч-менеджмент и автоматическое обновление атрибутов уязвимостей (критичности, сроков устранения и рекомендаций по устранению).

📊 Функционал визуализации и отчетности. Визуализация данных через настраиваемые виджеты и дашборды, создание и планирование отчетов, расширенная кастомизация интерфейса и объектов.

💻 Поддерживаемые типы активов для сканирования. Поддержка сканирования операционных систем (Windows, Linux и отечественных ОС), сетевого и серверного оборудования, СУБД и серверного ПО, а также поддержка периферийных устройств, промышленных систем (ICS/SCADA) и контейнеров.

🔗 Возможности интеграции. Документированный API с управлением доступом через ключи, встроенный мониторинг работоспособности (health-check) и интеграции с внешними системами мониторинга, поддержка доменной аутентификации, интеграции с Service Desk/ITSM и с SIEM, получение данных об активах из смежных систем и отправка оповещений.

🛡️ Управление сканированием и уязвимостями. Кастомизация карточки и тегирование уязвимостей, планирование и управление сканированиями (расписания, профили, ретроскан, исключения, технологические окна, пауза, клонирование), настройка правил и параметров сканирования, проверка доступности и учетных записей, в том числе брутфорс с пользовательскими словарями и несколькими типами учетных записей, управление исключениями, прогресс в реальном времени, расширенная работа с уязвимостями (CVE/CWE/БДУ, CVSS v2–v4 и кастомные метрики, скоринг, дедупликация, эксплуатируемость, вероятность использования, наличие эксплойтов, путь атаки, трендовость), а также рекомендации, внешние ссылки и методики ФСТЭК и НКЦКИ, плюс оповещения о событиях системы.

📏 Оценка соответствия. Проверка активов на соответствие стандартам безопасной конфигурации, создание пользовательских проверок и требований через конструктор, точечная переоценка активов, рекомендации по устранению несоответствий, ведение истории оценок и встроенное сравнение результатов.

🌐 Сканирование веб-ресурсов. Аутентификация в веб-приложениях, сканирование веб-ресурсов (поиск поддоменов, скрытых файлов и директорий), режимы имитации и активной атаки, а также обнаружение широкого спектра уязвимостей (инъекции, CSRF, загрузка файлов и доступ к ФС, клиентские атаки, редиректы, слабая криптография, небезопасные security headers, утечки информации, cookie и сессионные уязвимости, memory corruption).

🔐 Безопасность. Настраиваемая ролевая модель, управление парольной политикой (сложность, история, минимальная длина, срок действия), блокировка учетных записей после неудачных попыток входа, шифрование критичных данных с поддержкой пользовательских ключей и создание/восстановление из резервных копий.

Производительность и эффективность. Скорость обновления базы уязвимостей (от появления в публичных источниках до добавления в сканер), настройка интенсивности сканирования через веб-интерфейс, поддержка геораспределенных филиалов и мультитенантности, а также возможность выбора нескольких модулей сканирования в одной задаче.

Возможные значения для каждого требования: ✅ Да, ❌ Нет, Частично. За исключением "Производительность и эффективность" → "Скорость добавления новых уязвимостей в базу уязвимостей решения…", где указывается значение в часах. По некоторым требованиям доступны 💬 комментарии вендоров.

Работа была проделана, вне всяких сомнений, большая и основательная. 🔥 Но, как и в случае тестирования по первой версии методики, мне не хватает оценки качества детектирования. Большая часть этой функциональности скрывается за пунктом "Поддержка сканирования ОС: Windows Server, Windows, AlmaLinux, Ubuntu, Debian" с галочкой у всех вендоров и без каких-либо комментариев. А ведь там самое интересное, ради чего, собственно, пользователи и покупают САЗы. Очень хотелось бы гораздо большей детализации поддерживаемых типов активов и подробного сравнения результатов детектирования на стендах с детализацией до конкретных CVE-шек, чтобы была видна разница в реализованной логике детектирования. Возможно, когда-нибудь и это сделают. 🙂

На сайте Anti-Malware вышла статья Николая Рягина из R-Vision "Как отличить качественную базу уязвимостей от справочника CVE"

На сайте Anti-Malware вышла статья Николая Рягина из R-Vision Как отличить качественную базу уязвимостей от справочника CVE

На сайте Anti-Malware вышла статья Николая Рягина из R-Vision "Как отличить качественную базу уязвимостей от справочника CVE". Мне статья очень понравилась, в лайв-канале я сделал краткую выжимку.

Согласно статье, базы знаний средств детектирования уязвимостей и связанные с ними процессы VM-вендоров могут существенно различаться как минимум по девяти параметрам качества:

1. 📦 Полнота покрытия продуктов
2. 🔄 Частота выпуска обновлений правил детектирования
3. 🌐 Использование источников данных об уязвимостях
4. ✅ Верификация правил детектирования
5. 🧪 Тестирование процесса детектирования
6. 🔍 Прозрачность логики детектирования
7. ⚡️ Скорость исправления ошибок детектирования
8. 🛠 Адаптируемость детектирования под заказчика
9. 📖 Полнота информации по устранению уязвимостей

💡 Имхо, эти параметры могут стать основой для открытого фреймворка, используемого как самими VM-вендорами для самооценки своих решений и процессов, так и клиентами при выборе VM-решений.

О сертификации VM-продуктов по качеству детектирования

О сертификации VM-продуктов по качеству детектирования

О сертификации VM-продуктов по качеству детектирования. Моё мнение - такая сертификация должна быть. Добровольная или обязательная, государственная или негосударственная. Но хоть какая-то должна быть. Это ненормально, когда вендор может начать продавать буквально любой треш, а задача оценки качества детектирования уязвимостей (равно как и ответственность в случае инцидента) целиком ложится на клиента. 🤷‍♂️ Рыночек тут не порешает.

Такая сертификация должна гарантировать приемлемый уровень качества детектирования уязвимостей для типичной IT-инфраструктуры российской организации.

И тут встают очень интересные вопросы:

🔹 Какая инфраструктура типичная? Кто это может решить? У кого есть такая статистика?

🔹 Результаты работы какого средства детектирования (с каким движком и контентом) должны браться за эталон?

🔹 Как будут решаться спорные вопросы?

Если с этим определиться, то создание автоматических тестов становится делом техники.

О сравнении VM-продуктов

О сравнении VM-продуктов

О сравнении VM-продуктов. Имхо, сравнение VM-продуктов по опросникам, а-ля Cyber Media, это, конечно, лучше, чем ничего, но не сказать, что особенно полезно. 🤷‍♂️

🔻 В таких сравнениях обычно уделяют мало внимания тому, уязвимости в каких системах умеет детектировать VM-решение (а это самое главное!).

🔻 Но даже если представить, что мы вынесем в опросник все поддерживаемые системы и аккуратненько сопоставим декларируемые возможности каждого VM-решения, то и этого будет недостаточно. Декларировать можно всё что угодно, а ты поди проверь качество реализации. 😏

Имхо, при проведении сравнений необходимо выполнять практическое тестирование хотя бы на минимальном количестве стендов:

🔹 Типичный Windows десктоп и сервер
🔹 Типичный Linux десктоп и сервер
🔹 Типичное сетевое устройство (на Cisco IOS?)

Провести их сканирование в режиме с аутентификацией разными VM-продуктами, сопоставить результаты и предложить VM-вендорам объяснить расхождения. Это будет уже хоть что-то. 😉