Инфраструктурные метрики ОСОКА. Предлагаю вот такие метрики с маппингом на показатели/значения из методики оценки уровня критичности уязвимостей ФСТЭК.
Т.е. инфраструктурная часть вектора для "десктопной уязвимости, которой подвержены 20% десктопов, без возможности эксплуатации на периметре" будет выглядеть так:
AT:D/AS:M/PS:N
Посмотрел запись онлайн-запуска MaxPatrol VM 2.0 и MaxPatrol HCC. Выписал некоторые тезисы. 🙂
По уязвимостям
В рамках пилотов MaxPatrol VM в организациях находят в среднем ~30к уязвимостей, из них ~50 особо критичных и легко эксплуатируемых.
Главное согласовать SLA на исправление уязвимостей в организации. Идеально укладываться в 24 часа для особо критичных (что и ФСТЭК рекомендует).
Большой акцент на "трендовые уязвимости", которые отбирает и подсвечивает PT на основе пентестов и хитрого анализа данных.
От меня: фокус на собственную приоритизацию сейчас у всех топовых VM-вендоров. Например, Tenable VPR и Qualys TruRisk. Дело хорошее 👍
Информация о трендовых уязвимостях попадает в MaxPatrol VM с минимальной задержкой благодаря архитектурным изменениям в базе знаний. Привели пример кейса по добавлению трендовой уязвимости для софта (22:45), который в MaxPatrol VM вообще не поддерживается (VirtualBox). Если вдруг будет трендовая супер-критичная уязвимость, несмотря на отсутствие поддержки, исследователь добавит её с SLA в 12 часов.
По контролю конфигураций
Новый модуль HCC, лицензируется отдельно. Проблематика - очень много противоречивых требований, соответствовать всему невозможно.
Предлагается следующий процесс:
Этап 1.
1. Определение регламента принятых стандартов. Возможно надергать требований из CIS Benchmarks, чтобы составить свой.
2. Определение правил и задач по работе со стандартом, которые направляются IT-специалисту.
3. Проверка соответствия активов.
4. Проводим troubleshooting, возможно с видоизменением стандарта.
5. Принятие и внедрение стандарта на живую информационную систему.
Этап 2.
Работа с отчётами по нарушению требований (исправление или корректировка стандартов), разработка новых стандартов.
Сейчас в HCC доступный 17 стандартов PT Essential (44:13). Они разработаны совместно с пентестерами:
Windows Desktop
Windows Server
Microsoft SQL Server
Generic Linux
Oracle Database
VMware ESXi
VMware vCenter
Microsoft Exchange
RHEL-based Linux
HP UX
IBM AIX
Linux Kernel
Docker
Cisco IOS
Cisco IOS XE
Cisco ASA года
Cisco Nexus
Можно отслеживать коммуникацию с IT и выполнение установленных сроков в рамках политик.
Отдельного комплаенс сканирования нет, используется та же инвентаризация аудита. Проверки реализованы в виде запросов на собственном языке. Функционально можно сравнить с .audit от Tenable. Есть шансы, что в перспективе дадут делать свои проверки на нем. 😉
Из PT Essentials можно надёргать требований и составить из них свой стандарт.
Подробнее про PT Essential - Linux Kernel
В ядре Linux >30 млн. строк кода, 4000 разработчиков в год участвуют, каждый день 8000 строк меняются. Множество уязвимостей, особенно из-за ошибок доступа к памяти. Уязвимости добавляются быстрее, чем исправляются. Среднее время жизни критической уязвимости в ядре 5,5 лет. Проект Kernel Self Protection Project - "подушка безопасности" для устранения некоторых проблем как класса. Есть карта средств защиты ядра. Стандарт для ядра Linux был реализован с использованием этой карты и собственной дефенс экспертизы. Эти же требования были использованы в стандарте по настройке Linux систем от ФСТЭК. 👍
Методика ФСТЭК по оценке критичности уязвимостей
Теперь официально поддерживается в MaxPatrol VM. Про вопросы к реализации я уже раньше писал, это не silver bullet пока. Но и в таком виде работать в MaxPatrol VM проще, чем считать руками или скриптовать своё. Эта функциональность реализована в виде PDQL фильтра, такие фильтры будут доступны в общей библиотеке.
Добавили интеграцию с LAPS, чтобы избегать компрометации учёток с правами админа на многих хостах.
---
Крутой запуск! Многая лета новому поколению Compliance Management-а в MaxPatrol HCC! Буду активно отслеживать эту тему. 🙂 И не только я. Валерий Ледовской из X-cofig запустил канал по CM и тоже поделился впечатлениями от запуска HCC, зацените и подпишитесь! Взгляд со стороны прямых конкурентов это всегда любопытно. И чем больше будет авторских околоVM-ных каналов, тем лучше. 😉
Первоначальные намётки по ОСОКА. 🙂 Думаю должно быть три группы метрик:
▪️Базовые
▪️Эксплуатационные
▪️Инфраструктурные
1. Базовые метрики будут ровно такие же как в CVSS v3.0/3.1. Почему? Это текущий стандарт, использующийся с 2015 года. Для большей части уязвимостей из NVD можно будет взять CVSS v3 Base вектор как он есть. Для уязвимостей, у которых доступен только CVSS v2 Base вектор есть более-менее рабочие способы конвертации в v3, которые можно будет взять за основу. Когда CVSS v4 появится в NVD, проблемы с конвертацией v4->v3 будут только из-за исключения метрики Scope, её придется как-то генерить, скорее всего из Impact Metrics для Subsequent Systems (но это неточно). Также для User Interaction будет 3 значения, а не два, но это тривиально схлопывается. В общем, оставаться на базовых метриках полностью повторяющих CVSS v3 нам должно быть достаточно комфортно.
2. Эксплуатационные предлагаю сделать такие:
Exploit Maturity: Not Defined (X), High (H), Functional (F), Proof-of-Concept ℗, Unreported (U) - эту штуку можно заполнять через анализ баз эксплоитов/малварей и получать из CVSS Temporal вектора некоторых вендоров (например Microsoft).
Exploitation Activities: Not Defined (X), Reported ®, Unreported (U) - это можно заполнять на основе баз отслеживающих эксплуатацию типа CISA KEV или AttackerKB. Фактов эксплуатации in the wild никогда не было в CVSS и не будет в 4.0 - преимущество ОСОКи. 😉
Exploitation Probability: Not Defined (X), High (H), Medium (M), Low (L) - это можно заполнять на основе EPSS. Я думаю, что EPSS пока ещё полный шлак, но возможно такие системы скоро станут гораздо лучше и неплохо бы заранее их поддержать.
Кажется с такими метриками по эксплуатации можно будет не упахиваться ручным описанием и получить приоритизацию с учётом того, что нужно зафиксить ASAP.
3. Инфраструктурные думаю лучше взять ровно как в методике ФСТЭК, чтобы повысить шансы на официальное признание. 😉 Кроме того, они в принципе неплохие. Во всяком случае всяко лучше абстрактного CVSS Environmental. Хотя и придется все активы покрыть VM-процессом и знать об активах хотя бы их тип и доступность на периметре.
Тип компонента информационной системы, подверженного уязвимости
- Не определено
- Компоненты ИС обеспечивающие реализацию критических процессов (бизнес-процессов), функций, полномочий
- Серверы
- Телекоммуникационное оборудование, система управления сетью передачи данных
- Рабочие места
- Другие компоненты
Количество уязвимых активов
- Не определено
- Более 70%
- 50-70%
- 10-50%
- Менее 10%
Влияние на эффективность защиты периметра системы, сети
- Не определено
- Уязвимое программное, программно-аппаратное средство доступно из сети «Интернет»
- Уязвимое программное, программно-аппаратное средство недоступно из сети «Интернет»
Конечно, нужно будет конкретные формулировки подправить, чтобы было единообразна с другими метриками, а подробности убрать в руководство по заполнению, но по смыслу должно быть ровно так как в методике ФСТЭК.
Как вам?
По итогам выступления на Positive Customer Day. Всё прошло вполне удачно. Спасибо большое коллегам из Positive Technologies за приглашение! Кажется это был мой первый доклад на "бумажную" тему. Хоть я, в основном, делал акценты на технические сложности при реализации методик, но всё равно. Оказалось, что у "бумажных" докладов своя специфика. Были вопросы в духе: почему регулятор написал документ так, а не иначе? Почему он что-то учёл, а что-то решил не учитывать? Зачем регулятор вообще выпустил тот или иной документ? Раньше я с таким не сталкивался и даже впал в лёгкий ступор. Можно, конечно, что-то фантазировать на эту тему, но такие вопросы явно не по адресу. 😅
В целом же, по итогам Q&A для себя сформулировал следующее:
1. В методику оценки критичности уязвимостей неплохо было бы добавить учёт использования уязвимости в реальных атаках (аналог CISA KEV) и вероятности появления эксплоита для неё (аналог EPSS)
2. В руководство по построению процесса управления уязвимостями было бы неплохо добавить:
2.1. Требования к актуальности данных об обнаруженных уязвимостях, например максимально допустимую периодичность сканирования. Не должно быть возможности сканировать раз в квартал и делать какие-то выводы на основе этого.
2.2. Требования к полноте покрытия активов. Не должно быть активов (хостов, софтов, сетевых устройств и т.д.), которые не покрываются средствами детектирования уязвимостей. Должен быть какой-то процесс подтверждения, что VM-решение умеет детектировать уязвимости для всех активов в организации. Если есть какой-то актив, для которого автоматическое детектирование уязвимостей не производится, нужно с этим что-то делать. Как минимум подсветить.
2.3. Требования к оценке качества детектирования уязвимостей. Ситуация, когда несколько средств детектирования анализируют один и тот же актив и выдают совершенно разные наборы уязвимостей ненормальная. Если так происходит, значит в каких-то решениях реализована неправильная логика и такие решения нельзя использовать в процессе управления уязвимостями ("мусор на входе - мусор на выходе"). Следует ли из этого, что должен быть процесс сертификации средств детектирования уязвимостей, такой как для PCI ASV или SCAP сканеров? Возможно.
Ещё в выступлении я, среди прочего, позволил себе предположить, что подход Positive Technologies к VM-у (который я лично всячески поддерживаю), предполагающий процесс регулярного безусловного патчинга инфраструктуры не особенно сочетается с руководством ФСТЭК по построению процесса управления уязвимостями, т.к. это руководство требует тестирования обновлений для open-source и нероссийского софта по методике ФСТЭК перед установкой. Т.е. процесс регулярного безусловного патчинга может и быть, но кажется момент с тестированием обновлений должен быть определен: тестируем/не тестируем, если тестируем, то чьими силами и в каком объёме.
На Positive Hack Days я в этом году не выступал (не считая пары слов на награждении), зато буду выступать на Positive Customer Day в четверг 22 июня. Доделал слайды для доклада "Управление Уязвимостями и методики ФСТЭК: оценка критичности, анализ обновлений, процесс". 😇 Доклад будет по мотивам постов про нормативку. Также подсвечу CVSS 4.0 и ОСОКу. В части руководства по VM-процессу кратко рассмотрю 3 вопроса, которые меня больше всего волнуют:
1. Окончательность решения по статусу уязвимости и способу исправления. Здесь есть важные изменения между проектом руководства и релизом. 😉
2. Качество детекта и полнота покрытия активов.
3. Безусловный процесс регулярного патчинга.
Алексей Лукацкий задаётся вопросом: будет ли ФСТЭК переходить на CVSS 4.0? Мне это тоже интересно.
Имхо, CVSS это не священная корова и держаться за него не стоит:
1. CVSS это результат заполнения довольно сомнительного и субъективного опросника. То, что у ресерчера, вендора и у NVD не совпадают CVSS для одной и той же уязвимости это норма.
2. CVSS v2, v3 и v4 несовместимы между собой. Сейчас в NVD есть уязвимости без CVSS, только с v2, с v2 и с v3, только с v3. Будьте уверены, что переход на v4 зоопарк усугубит. Нужно ли это и в БДУ тянуть?
3. Положа руку на сердце, кто при приоритизации уязвимостей полагается исключительно на CVSS? Это один из факторов. И не самый важный. Основная ценность CVSS, что Base метрики предоставляются NIST-ом открыто и бесплатно. А Temporal метрики никто не предоставляет, поэтому их и не используют. Не говоря уж об Environmental, которые надо самим заполнять.
Поэтому я бы рекомендовал не переходить на CVSS v4, а сделать следующее:
1. Создать свой опросник с калькулятором а-ля CVSS. Также с векторами (записываемыми в строчку) и скорами. Назвать как-нибудь оригинально, например "Общая Система Оценки Критичности Автоматизируемая" (ОСОКА). 😉 Какой конкретно это должен быть опросник - предмет отдельного обсуждения. Я бы делал его максимально простым и кратким, пусть даже в ущерб точности оценки. Лишь бы базовый скор явно критичных уязвимостей был около 10, а явно некритичных был около 0. Инфраструктурный компонент из методики оценки критичности уязвимостей также учесть в ОСОКА (сделать как в Environmental метриках CVSS).
2. САМОЕ ГЛАВНОЕ! Выпустить методические указания как использовать CVSS v2, v3, v4 в качестве входящих данных для получения вектора ОСОКА. Очень желательно, чтобы базовая часть ОСОКА автоматом получалась из Base метрик CVSS v2, v3, v4, иначе скорее всего это не взлетит.
3. В перспективе заменить все упоминания CVSS и методику оценки критичности уязвимостей ФСТЭК на ОСОКА.
Результаты сканирования RedCheck и ScanOVAL для Windows хостов. Есть коммерческий VM-продукт RedCheck от АЛТЭКС-СОФТ и бесплатный локальный сканер уязвимостей ScanOVAL от ФСТЭК, который также использует контент от АЛТЭКС-СОФТ. Было интересно посмотреть, а есть ли какая-то разница в результатах сканирования. Возможно какая-нибудь разница в контенте или в работе движка. Сравнение отчетов по CVE-шкам для нескольких тестовых Windows хостов с разной конфигурацией подтвердило: разницы в результатах сканирования нет, совпадение по 100% CVE. Так что, если считать ScanOVAL эталонным сканером, то RedCheck будет полностью соответствовать этому эталону. Уточнение: при сканировании RedCheck-ом использовался транспорт WinRM.