Архив рубрики: Регуляторика

Разбираю ответы на мои вопросы с эфира AM Live по Vulnerability Management-у

1 комментарий

Разбираю ответы на мои вопросы с эфира AM Live по Vulnerability Management-у

Разбираю ответы на мои вопросы с эфира AM Live по Vulnerability Management-у. Часть 3/3. Поддержка методик ФСТЭК.

Про последние три вопроса распишу вместе. Каверзность их в том, что по-хорошему на них можно ответить только "да, мы поддерживаем", либо "нет, мы не поддерживаем, потому что не хотим или не можем". В любом случае для клиента польза: либо готовая автоматизация процесса так, как это требует регулятор, либо публичная обратная связь для актуализации методик.

> 5. Что вы думаете о проекте "Руководства по управлению уязвимостями программного обеспечения и программно-аппаратных средств в органе (организации)" ФСТЭК? Ваше VM-решение позволит работать по этому процессу?

Сложно комментировать поддержку документа, который на момент эфира существовал только в проекте (но сейчас уже официально опубликован). 🙂 По факту обсуждения руководства и не было. Был только ответ Сергея Уздемира из АЛТЭКС-СОФТ (1:07:37), что есть такой документ и с ним нужно ознакомиться. В своем ответе Сергей упомянул также и методику оценки критичности уязвимостей ФСТЭК. Поэтому когда последовал следующий вопрос "насколько вы в своих решениях сейчас им [методикам] соответствуете?", то представители VM-вендоров стали отвечать про методику оценки критичности, а про руководство по управлению уязвимостями больше не вспоминали. 😉 А жаль, в руководстве есть что пообсуждать.

> 3. Ваше VM-решение позволяет проводить приоритизацию уязвимостей с использованием "Методики оценки уровня критичности уязвимостей программных, программно-аппаратных средств" ФСТЭК?

Ответ начиная с 1:10:05. Четыре вендора заявили о поддержке этой методики. Для Positive Technologies MaxPatrol VM я смотрел текущую реализацию, для R-Vision VM, АЛТЭКС-СОФТ RedCheck и Фродекс VulnsIO пока нет.

Основной проблемой видится то, что для приоритизации по методике ФСТЭК необходимо каким-то образом получать Temporal и Environmental метрики CVSS. Теоретически это можно как-то автоматически генерировать из дополнительной информации об уязвимостях и инфраструктуре, но на практике я пока этого не видел. Так что если вам будут рассказывать про реализацию этой методики, то задавайте вопросы про CVSS. 😉

> 4. Когда ваше VM-решение рекомендует установку апдейтов западного софта, учитывается ли при этом "Методика тестирования обновлений безопасности программных, программно-аппаратных средств" ФСТЭК? Является ли тестирование обновлений по методике частью VM-процесса?

Напрямую этот вопрос не задавался, но темы проверки обновлений несколько раз касались. Причем в основном при обсуждении автопатчинга. В том смысле, что автопатчинг вещь может и хорошая, но необходимость проверки обновления западного ПО как в рамках алгоритма НКЦКИ, так и по методологии ФСТЭК никто не отменял (2:29:29). И там же была реплика "Но это же не наша зона ответственности, по идее это зона ответственности IT" (2:30:15). Это конечно же не так, потому что IT уж точно не смогут оценить безопасность патчей по сложному процессу.

Поэтому варианта 2: либо VM-вендор возьмет задачу анализа обновлений на себя, либо это так и останется проблемой на стороне клиента.

В 2:51:02 Владимир Михайлов из Фродекс/VulnsIO предложил идею проверки обновлений на стороне гипотетического консорциума VM-вендоров: "заказчик, перед тем как накатить патч, установить новую версию ПО, должен проверить его по рекомендациям ФСТЭК. Он маловероятно это сам сделает. Ни один из VM-вендоров это тоже самостоятельно не сделает. Но если мы объединимся под крышей того же БДУ ФСТЭК, мы теоретически сможем собирать базу проверенных обновлений". Причем более полном виде, чем это есть сейчас в БДУ. Очень хотелось бы, чтобы из этой идеи что-то получилось. 🙏

Часть 2

Утвержден методический документ ФСТЭК России "Руководство по организации процесса управления уязвимостями в органе (организации)"

5 комментариев

Утвержден методический документ ФСТЭК России "Руководство по организации процесса управления уязвимостями в органе (организации)". Дождались, ура! 🙂 На первый взгляд не сильно отличается от исходного проекта, но нужно аккуратненько посравнивать.

Разбираю ответы на мои вопросы с эфира AM Live по Vulnerability Management-у

4 комментария

Разбираю ответы на мои вопросы с эфира AM Live по Vulnerability Management-у

Разбираю ответы на мои вопросы с эфира AM Live по Vulnerability Management-у. Часть 2/3. Эталонный сканер.

Вопрос был такой:  

> 2. Вы согласны, что бесплатный сканер ScanOVAL ФСТЭК может рассматриваться как эталонное средство детектирования уязвимостей для хостов под управлением Windows и отечественных Linux-ов?

Зачем я задал этот вопрос? Давайте начнем с того, что такое эталонный сканер уязвимостей.

Начнем просто с эталона. Возьмем, для примера, эталон единицы измерения массы. "Международный прототип (эталон) килограмма хранится в Международном бюро мер и весов (расположено в Севре близ Парижа) и представляет собой цилиндр диаметром и высотой 39,17 мм из платино-иридиевого сплава (90 % платины, 10 % иридия)." Вряд ли вы будете использовать этот цилиндр для того, чтобы отвесить себе килограмм помидоров. Скорее всего вы просто положите свои помидоры на электронные весы. А вот для того, чтобы проверить, что эти весы работают корректно, некоторый эталон очень даже пригодится.

Теперь по поводу сканеров уязвимостей. Не секрет, что если вы просканируете один и тот же хост различными сканерами уязвимостей, то вы получите различные же результаты. Иногда практически не пересекающиеся по CVE идентификаторам. Тут дело не в том, что различные VM-вендоры поддерживают различные наборы Third-party софтов, это ещё простительно. Но даже если мы ограничимся только детектированием уязвимостей ОС, по KB-шкам Windows или бюллетеням безопасности Linux, всё равно разница будет, потому что каждый VM-вендор реализует свои собственные алгоритмы детектирования. А уязвимость на хосте либо есть, либо нет. Это вещь объективная. И если результаты различаются, значит как минимум одно из средств детектирования работает неправильно.

Есть ли у нас такой сканер уязвимостей, результаты детектирования которого мы могли бы принять за эталон? Есть один претендент - ScanOVAL. Он общедоступный, бесплатный и самое главное выпущен ФСТЭК. С ним вполне удобно сравнивать результаты детектирования уязвимостей для Windows и российских Linux-ов.

Так готовы ли VM-вендоры признать ScanOVAL за эталон качества детектирования уязвимостей?

Каверзность вопроса в том, что если ответить "да", то все различия при сравнении со ScanOVAL будут автоматически являться ошибками. А если ответить "нет", то получается сканер уязвимостей регулятора некорректно уязвимости детектирует? Давайте-ка с этого момента поподробнее. 😏

Любой ответ представителя VM-вендора, сулит проблемы для него. А для клиентов наоборот - любой ответ выгоден, т.к. подсвечивает проблемы детектирования уязвимостей и улучшает либо возможности продукта VM-вендора, либо ScanOVAL. Ну или хотя бы дискуссию провоцирует о качестве детектирования, и то неплохо.

В итоге вопрос про ScanOVAL задали в 2:22:01 в таком виде:

"А у нас ещё такой провокационный немного вопрос в сторону присутствующих здесь вендоров. А что если просто взять ScanOVAL и с помощью умелых рук организовать весь процесс, чем это будет слабее Enterprise решений?" 🤦🏻‍♂️

Как видите, вопрос не про эталон, не про качество сканирования, а из серии можно ли выкопать котлован малой сапёрной лопаткой. Ну и ответы соответствующие. 🤷‍♂️

В общем, жаль, что обсуждение этой темы не получилось, но попробуем пропедалировать её в следующий раз. 😉

Часть 1

Все, о чем вы хотели, но боялись спросить регулятора

Добавить комментарий

Все, о чем вы хотели, но боялись спросить регулятора

Все, о чем вы хотели, но боялись спросить регулятора

Виталий Лютиков, ФСТЭК России. Ответ про уязвимости в контексте использования зарубежных NGFW:

"Сам факт использования зарубежного сетевого экрана, особенно в КИИ, не столько критичен, сколько использование уязвимого зарубежного межсетевого экрана. Поэтому я всем рекомендую, у кого на периметре стоят такие средства, озадачиться вопросом анализа уязвимоcтей (которые сейчас по некоторым классам продуктов всё чаще и чаще появляются, и критичные, в том числе эксплуатируемые удаленно) и формированием компенсирующих мер, выработкой сигнатур, постановке на мониторинг, анализом событий и т.д. Для того, чтобы эти риски компенсировать. Вот это более критично чем факт использования зарубежного сетевого экрана, по крайней мере до 25го года."

"Если отсутствие технической поддержки привело к наличию уязвимости, которое не компенсируется другими способами или средствами, то тогда данное нарушение мы рассматриваем с соответствующими санкциями. Если [компенсирующие меры] выработаны, тогда рекомендация по переходу к соответствующему сроку, но санкции не применяются."

Владимир Бенгин, Минцифры России. Рассказал про положительный опыт багбаунти Госуслуг. Нашли десятки уязвимостей, хотя ожидалось, что после всех пентестов ничего не найдут. Опыт будут масштабировать и будут продвигать. Завтра будут подробности.

Ещё было пара реплик, что "Руководство по управлению уязвимостями программного обеспечения и программно-аппаратных средств в органе (организации)" ФСТЭК могут на днях зарелизить. Видимо об этом было на предыдущих секциях. Ждем. 🙂

Завтра открывается фестиваль PHDays 12!

1 комментарий

Завтра открывается фестиваль PHDays 12! Непосредственно про Vulnerability Management я выступлений в программе не нашел. Но есть разборы конкретных уязвимостей и выступления на смежные темы, которые я себе наметил. Возможно кому-то тоже будет интересно. Первый день буду слушать фоном в онлайне, а в субботу планирую быть на площадке в Парке Горького.

Обязательно загляну на стенд Positive Technologies с MaxPatrol VM, вчера на AM Live обещали показать реализацию оценки критичности уязвимостей по методике ФСТЭК! 🔥Очень интересно откуда они временные и контекстные метрики CVSS берут, а также тип уязвимого актива. 🙂

19 мая

🔸12:00–13:00 Кто, как и зачем атакует Linux-инфраструктуры. DEFENSE
Олег Скулкин. BIZONE

🔸13:45–14:45 Все, о чем вы хотели, но боялись спросить регулятора. БИЗНЕС ТРЕК 1
Виталий Лютиков, ФСТЭК России
Владимир Бенгин, Минцифры России
Алексей Лукацкий, Positive Technologies

🔸15:00–16:00 Интернет-картография в 2023 году. Чего не может Shodan. OFFENSE
Сергей Гордейчик, CyberOK
Александр Гурин, CyberOK

🔸15:00–16:00 SCAзка о SCAнерах. DEVELOPMENT
Виктор Бобыльков, Райффайзенбанк
Дмитрий Евдокимов, Luntry

🔸17:00–18:00 Опыт тестирования и верификации ядра Linux. DEVELOPMENT
Алексей Хорошилов, ИСП РАН

🔸17:15–18:30 Киберсуверенитет: вклад открытого кода. БИЗНЕС ТРЕК 1
Сергей Гордейчик, CyberOK
Кирилл Севергин, АЛРОСА
Сергей Золотарев, Arenadata
Александр Гутин, ГК «Астра»
Иван Панченко, Postgres Professional

-------------------------

20 мая

🔹11:00–11:40 People as code: сотрудник как актив и объект защиты. БИЗНЕС ТРЕК 2
Сергей Волдохин, «Антифишинг»

🔹13:00–14:00 Внедрение кода в процессы из контекста ядра Linux. OFFENSE
Илья Матвейчиков

🔹13:00–14:00 Как обезопасить от санкций ваш открытый проект на GitHub. DEVELOPMENT
Александр Попов, Positive Technologies

🔹14:00–15:00 История одной уязвимости. DEVELOPMENT
Андрей Наенко, Kaspersky

🔹14:00–15:00 Топ-10 артефактов Linux для расследования инцидентов. DEFENSE
Лада Антипова, Angara Security

🔹15:10–15:40 Отечественные ОС сегодня: вызовы, задачи, перспективы. ЭФИРНАЯ СТУДИЯ
Александр Попов, Positive Technologies
Алексей Хорошилов, ИСП РАН
Владимир Тележников, «РусБИТех»

🔹16:00–17:00 Антология способов программного мониторинга и защиты Linux в пользовательском пространстве. OFFENSE
Тимур Черных, F.A.С.С.T.

🔹17:00–18:00 Positive Awards. ЭФИРНАЯ СТУДИЯ

Методические документы регуляторов, связанные с Управлением Уязвимостями

2 комментария

Методические документы регуляторов, связанные с Управлением Уязвимостями. В презентации, которую я сейчас готовлю к ISCRA Talks, будет слайд про документы регуляторов связанные с VM-ом, выпущенные за последние 1,5 года. Если я что-то важное пропустил, напишите мне, пожалуйста, в личку или комментом в пост в ВК.

1. НКЦКИ "Критерии для принятия решения по обновлению критичного ПО, не относящегося к open-source". Рекомендательный алгоритм, помогающий принять решение: установить обновление с риском привнести НДВ (недекларированные возможности)/блокировку функциональности или не обновлять с риском получить эксплуатацию уязвимости. Этого алгоритма я касался в выступлении на PHDays 11 и писал скрипты автоматизации проверок по нему в рамках опенсурсного проекта Monreal.

2. ФСТЭК "Методика оценки уровня критичности уязвимостей программных, программно-аппаратных средств". Описывает каким образом можно получить общую оценку критичности уязвимости и выставить требования по оперативности исправления. Я писал комментарии по этой методике.

3. ФСТЭК "Методика тестирования обновлений безопасности программных, программно-аппаратных средств". Описывает какими способами искать НДВ в обновлениях безопасности. Мои комментарии к этой методике: Часть 1, Часть 2, Часть 3.

4. ФСТЭК "Рекомендации по безопасной настройке операционных систем Linux". Рекомендации распространяются на настройку НЕсертифицированных ОС (Debian, Ubuntu, CentOS Stream, Alma Linux, Rocky Linux, openSUSE и прочего) "до их замены на сертифицированные отечественные операционные системы". Я разбирал эти рекомендации.

5. ФСТЭК "Руководство по организации процесса управления уязвимостями в органе (организации)". Подробное описание этапов процесса, участников процесса и выполняемых ими операций. Я написал комментарии к проекту руководства "процесс не для человеков" и "место автоматического детектирования уязвимостей".

Заметил, что проект руководства по управлению уязвимостями, который был публично доступен на сайте ФСТЭК с 31 марта по 17 апреля для сбора отзывов, с сайта убрали

3 комментария

Заметил, что проект руководства по управлению уязвимостями, который был публично доступен на сайте ФСТЭК с 31 марта по 17 апреля для сбора отзывов, с сайта убрали. Видимо теперь уже до доработанного официального релиза. Поэтому ту публичную версию от 31 марта заливаю сюда. Чтобы было понятно к чему относятся мои комментарии про "процесс не для человеков" и "место автоматического детектирования уязвимостей". Кроме того, после официального релиза будет интересно посмотреть, что изменилось по сравнению с проектом.