Архив метки: BDU

Послушал четвёртый эпизод подкаста КиберДуршлаг про Управление Уязвимостями и Харденингом в банке

Добавить комментарий

Послушал четвёртый эпизод подкаста КиберДуршлаг про Управление Уязвимостями и Харденингом в банке

Послушал четвёртый эпизод подкаста КиберДуршлаг про Управление Уязвимостями и Харденингом в банке. Гостями подкаста в этот раз были Сергей Алешинский и Андрей Исхаков из ПСБ (Промсвязьбанк). Т.к. я тоже 6 лет VM-ом в банке занимался, было интересно послушать. 🙂 Выписал некоторые тезисы.

1. IT стремятся занять позицию "давайте мы сейчас построим, а потом вы к нам придёте, мы вас послушаем и может быть что-то поправим". ИБ должны не допускать такого.
2. VM это прежде всего процесс взаимодействия людей. Важно уметь договариваться, в том числе на уровне руководства. Необходимость VM следует доносить грамотно, аргументированно и регулярно.
3. Доказывать необходимость исправления уязвимостей непросто, но это развивает технически и IT, и ИБ.
4. В ПСБ был выстроенный процесс обновления десктопов (АРМов), но после 22 года он усложнился. Теперь есть команда в составе RedTeam, которая проверяет обновления и новые версии западного ПО на закладки (дополнительно к проверенным обновлениям из БДУ). Также проходят проверки и собственные разработки.
5. Также применяется исправление уязвимостей путем отказа от legacy систем или внедрения компенсирующих мер (аудит сетевых подключений, максимальное урезание интеграций, обслуживание через терминальные станции).
6. Есть проблема с отсутствием бюллетеней безопасности отечественных вендоров. Отечественных вендоров СЗИ/САЗ это тоже касается.
7. Категоризация активов по сегментам, бизнесам, выделение наиболее критичных скоупов (например, DMZ).
8. Категоризация уязвимостей по автоматизированной методике оценки критичности уязвимостей ФСТЭК.
9. В идеале информацию об активах нужно забирать из супер-актуальной CMDB, которую обслуживает IT. А ИБ должна проводить поиск теневых активов в факультативном режиме. На практике вовлеченность ИБ в поиск проблем CMDB выше, в т.ч. приходится самим искать владельцев систем и обслуживающих подразделений. Периодичность рескана фиксируется в документации на IT-систему. Статус комплаенса систем будет виден на уровне CMDB. Необходимо внедрять VM в ITSM.
10. Проводится сканирование периметра извне. Необходимо следить за состоянием внешних сканеров, т.к. они зачастую добавлены в white list. Для внутренних сканеров, проводящих сканирование с аутентификацией, это ещё более критично.
11. У каждого компонента IT-систем есть утвержденный стандарт настроек. Разработка стандартов настроек выполняется внешней организацией. Проверки на соответствие реализуют сами. Конкретные требования зависят от контура, в котором находится сервер. Желательно иметь возможность перенести этот набор скриптов в VM-решение.
12. Этапы процесса Управления Соответствием: утверждение стандарта, тестирование на ограниченном скоупе, расширение скоупа и контроль соответствия. Центр IT-архитектуры утверждает единый тех. стек допустимых технологий. Его необходимо ограничивать и иметь в виде реестра а-ля CMDB. Проблема расширения стека (в глобальном смысле) это и проблема VM-вендора, который должен уметь всё.
13. При наслоении стандартов (например, ОС и СУБД) могут быть конфликты. Отхождения от стандарта должны согласовываться и журналироваться.
14. Трендовые уязвимости на периметре фиксятся оперативно без формального обоснования критичности. Согласование в рамках конфколла. Но тестирование патча на ограниченном скоупе всё равно необходимо выполнять.
15. Еженедельные отчёты: новая инфраструктура введенная в эксплуатацию, какая инфраструктура прошла проверки, какие уязвимости выявлены с приоритизацией. Отчёты также нужны для аудиторов.
16. Нужно стремиться к открытости VM-решений: полнота базы знаний детектов, обязательство поддерживать API-интеграции.

Прожектор по ИБ, выпуск №11 (12.11.2023): не верь описаниям, периметр и Аврора для физиков

Добавить комментарий

Прожектор по ИБ, выпуск №11 (12.11.2023): не верь описаниям, периметр и Аврора для физиков. Записали очередной эпизод нашего еженедельного подкаста. В этот раз записывали таким составом:

🔸 Александр Леонов, "Управление уязвимостями и прочее"
🔸 Лев Палей, "Вести из Палей"
🔸 Иван Шубин

00:00 Здороваемся и смотрим статистику
02:29 Как Лев съездил на Цифротех
07:52 Не верь описанию уязвимости - может внезапно поменяться (на примере недавней Improper Authorization в Confluence CVE-2023-22518)
11:36 Специалисты из Check Point Research раскрыли уязвимость в Microsoft Access, которая может быть использована злоумышленниками для получения NTLM-токенов пользователя Windows
15:31 Парочка занимательных аномалий из National Vulnerability Database
18:27 Про возраст уязвимости и её трендовость
29:38 Ещё один экран Бесконечного VM-a про сетевой периметр
40:05 Делюсь впечатлениями от покупки первого смартфона на Авроре для физиков
55:19 В преддверии Черной пятницы число веб-атак на ретейл России возросло на 50%
57:27 Минцифры России запускает второй этап программы bug bounty, распространив ее на все ресурсы и системы электронного правительства
01:00:47 В Южной Корее робот насмерть прижал мужчину
01:06:11 Иван рекомендует книгу "How vCISOs, MSPs and MSSPs Can Keep their Customers Safe from Gen AI Risks"
01:10:21 Прощание от Льва

Парочка занимательных аномалий из National Vulnerability Database

4 комментария

Парочка занимательных аномалий из National Vulnerability Database

Парочка занимательных аномалий из National Vulnerability Database. Помните в августе была RCE уязвимость в WinRAR CVE-2023-40477? Так вот, NVD не знает такой уязвимости! CVE ID Not Found. 🤤 Сам RARLAB пишет про эту CVE, ZDI пишет, а NVD типа не при делах. Нет такой CVEшки, потеряли. 🤷‍♂️ Вот уж действительно 404. 😄

А вот помните совсем недавно, в октябре, RCE в Exim CVE-2023-42115 была? Трендовая, все дела. Куча публикаций. А чего NVD? Аналогично! CVE ID Not Found. 🙃

У NVD (вместе с Mitre) была всего одна задача, поддерживать реестр CVEшек, и они фейлятся из раза в раз. 😏

Обе уязвимости заводили, кстати, через ZDI, так что подозреваю здесь ошибку на стороне гениев из Trend Micro. А NVD что, им вообще пофиг.

PS: в BDU есть и первая, и вторая. 👍

Послушал третий эпизод подкаста КиберДуршлаг про Трендовые Уязвимости

1 комментарий

Послушал третий эпизод подкаста КиберДуршлаг про Трендовые Уязвимости

Послушал третий эпизод подкаста КиберДуршлаг про Трендовые Уязвимости. Гостями подкаста в этот раз были Юрий Шкодин и Егор Подмоков из PT Expert Security Center (ESC). Для меня особенно интересный эпизод, т.к. ответ на вопрос куда именно в PT я вышел - вот конкретно к ним. 🙂 Выписал некоторые тезисы.

1. Трендовые уязвимости - уязвимости, которые эксплуатируются сейчас (на которые есть эксплоиты) или которые будут эксплуатироваться в ближайшее время. Это те уязвимости, на которые заказчики должны обратить внимание в первую очередь в своей инфраструктуре.
2. Трендовых уязвимостей не должно быть везде в инфраструктуре или только в DMZ? Дискуссионный вопрос, нужно исходить из модели рисков. Трендовая уязвимость на тестовом стенде внутри IT-инфраструктуры это не очень важная уязвимость.
3. Трендовость Уязвимости зависит от уязвимого продукта. Они могут быть очень специфичными: Church Management система, управления автомобилями и т.п. Необходимо учитывать реальные возможности по детектированию. Продукты, которые неинтересны ни нам, ни заказчикам, мы добавляем в black list, который, при необходимости, пересматриваем.
4. Исходные данные для оценки трендовости собираем из баз уязвимостей, бюллетеней безопасности вендоров, социальных сетей и мессенджеров, баз эксплоитов, публичных репозиториев кода.
5. Фолзы детектов уязвимостей, отчего они? Например, в детекте уязвимостей Windows по KB-шкам. Могут быть ошибки роботов-сборщиков данных. Может быть задержка реагирования на изменение в контенте вендора. Может быть вендор ПО предоставляет информацию об обновлениях недостаточно прозрачно.
6. Форки Open Source продуктов, которые не фиксят и не сообщают об уязвимостях исходного продукта. Призываем вендоров за этим следить. И желательно, чтобы вендоры публиковали информацию о своих уязвимостях в одном месте, идеально в БДУ ФСТЭК.
7. Сложности с детектами. Версионные детекты: уязвимость в выключенной фиче или выключенном ПО это уязвимость? Детекты с эксплуатацией: проверка не сработала, а насколько этому можно верить? Насколько правильно проверки реализованы и на основе каких эксплоитов?
8. Пользовательские детекты для софтов и уязвимостей - крутая тема. Идём в эту сторону.
9. Для отладки детектов необходимы реальные стенды с уязвимыми продуктами. Здесь вопросы с оценкой популярности софта (невозможно поддерживать всё) и нотификациями о выпуске новых версий софта. В эти темы тоже идём.
10. Доставка трендовых уязвимостей в MP VM за 12 часов. Трендовые уязвимости, как правило, начинают эксплуатировать через 24 часа (плюс это требование ФСТЭК из методики оценки критичности). Из них 12 нужно VM вендору на реализацию проверки и 12 нужны клиенту на детекты и исправление. Для более быстрой доставки идём к тому, что в базе MP VM будут все уязвимости, не только те, для которых есть детекты. Нужно будет только быстро добавлять детекты (возможно силами самих клиентов). Ассетная модель позволяет получить сработки без пересканирования по имеющимся данным.
11. BugBounty может использоваться для контроля известных уязвимостей сетевого периметра и выполнения SLA (например хантер может сдавать известные уязвимости старше 30 дней).
12. HCC PT Essentials это минимальный набор требований к конфигурациям, которые обязательно должны выполняться. Идём в сторону возможности реализовывать свои проверки.
13. Идеальный VM вендор. Прозрачность по текущим и будущим фичам (открытый roadmap). Улучшение покрытия продуктов. Самостоятельность заказчиков в плане наполнения базы знаний уязвимостей и детектов, возможность делиться этим контентом через маркетплейс. Метапродукты работающие с минимальным количеством людей. Автоматизированное исправление уязвимостей с аппрувом от IT.

Первоначальные намётки по ОСОКА

5 комментариев

Первоначальные намётки по ОСОКА. 🙂 Думаю должно быть три группы метрик:

▪️Базовые
▪️Эксплуатационные
▪️Инфраструктурные

1. Базовые метрики будут ровно такие же как в CVSS v3.0/3.1. Почему? Это текущий стандарт, использующийся с 2015 года. Для большей части уязвимостей из NVD можно будет взять CVSS v3 Base вектор как он есть. Для уязвимостей, у которых доступен только CVSS v2 Base вектор есть более-менее рабочие способы конвертации в v3, которые можно будет взять за основу. Когда CVSS v4 появится в NVD, проблемы с конвертацией v4->v3 будут только из-за исключения метрики Scope, её придется как-то генерить, скорее всего из Impact Metrics для Subsequent Systems (но это неточно). Также для User Interaction будет 3 значения, а не два, но это тривиально схлопывается. В общем, оставаться на базовых метриках полностью повторяющих CVSS v3 нам должно быть достаточно комфортно.

2. Эксплуатационные предлагаю сделать такие:

Exploit Maturity: Not Defined (X), High (H), Functional (F), Proof-of-Concept ℗, Unreported (U) - эту штуку можно заполнять через анализ баз эксплоитов/малварей и получать из CVSS Temporal вектора некоторых вендоров (например Microsoft).

Exploitation Activities: Not Defined (X), Reported ®, Unreported (U) - это можно заполнять на основе баз отслеживающих эксплуатацию типа CISA KEV или AttackerKB. Фактов эксплуатации in the wild никогда не было в CVSS и не будет в 4.0 - преимущество ОСОКи. 😉

Exploitation Probability: Not Defined (X), High (H), Medium (M), Low (L) - это можно заполнять на основе EPSS. Я думаю, что EPSS пока ещё полный шлак, но возможно такие системы скоро станут гораздо лучше и неплохо бы заранее их поддержать.

Кажется с такими метриками по эксплуатации можно будет не упахиваться ручным описанием и получить приоритизацию с учётом того, что нужно зафиксить ASAP.

3. Инфраструктурные думаю лучше взять ровно как в методике ФСТЭК, чтобы повысить шансы на официальное признание. 😉 Кроме того, они в принципе неплохие. Во всяком случае всяко лучше абстрактного CVSS Environmental. Хотя и придется все активы покрыть VM-процессом и знать об активах хотя бы их тип и доступность на периметре.

Тип компонента информационной системы, подверженного уязвимости
- Не определено
- Компоненты ИС обеспечивающие реализацию критических процессов (бизнес-процессов), функций, полномочий
- Серверы
- Телекоммуникационное оборудование, система управления сетью передачи данных
- Рабочие места
- Другие компоненты

Количество уязвимых активов
- Не определено
- Более 70%
- 50-70%
- 10-50%
- Менее 10%

Влияние на эффективность защиты периметра системы, сети
- Не определено
- Уязвимое программное, программно-аппаратное средство доступно из сети «Интернет»
- Уязвимое программное, программно-аппаратное средство недоступно из сети «Интернет»

Конечно, нужно будет конкретные формулировки подправить, чтобы было единообразна с другими метриками, а подробности убрать в руководство по заполнению, но по смыслу должно быть ровно так как в методике ФСТЭК.

Как вам?

Алексей Лукацкий задаётся вопросом: будет ли ФСТЭК переходить на CVSS 4.0?

4 комментария

Алексей Лукацкий задаётся вопросом: будет ли ФСТЭК переходить на CVSS 4.0?

Алексей Лукацкий задаётся вопросом: будет ли ФСТЭК переходить на CVSS 4.0? Мне это тоже интересно.

Имхо, CVSS это не священная корова и держаться за него не стоит:

1. CVSS это результат заполнения довольно сомнительного и субъективного опросника. То, что у ресерчера, вендора и у NVD не совпадают CVSS для одной и той же уязвимости это норма.
2. CVSS v2, v3 и v4 несовместимы между собой. Сейчас в NVD есть уязвимости без CVSS, только с v2, с v2 и с v3, только с v3. Будьте уверены, что переход на v4 зоопарк усугубит. Нужно ли это и в БДУ тянуть?
3. Положа руку на сердце, кто при приоритизации уязвимостей полагается исключительно на CVSS? Это один из факторов. И не самый важный. Основная ценность CVSS, что Base метрики предоставляются NIST-ом открыто и бесплатно. А Temporal метрики никто не предоставляет, поэтому их и не используют. Не говоря уж об Environmental, которые надо самим заполнять.

Поэтому я бы рекомендовал не переходить на CVSS v4, а сделать следующее:

1. Создать свой опросник с калькулятором а-ля CVSS. Также с векторами (записываемыми в строчку) и скорами. Назвать как-нибудь оригинально, например "Общая Система Оценки Критичности Автоматизируемая" (ОСОКА). 😉 Какой конкретно это должен быть опросник - предмет отдельного обсуждения. Я бы делал его максимально простым и кратким, пусть даже в ущерб точности оценки. Лишь бы базовый скор явно критичных уязвимостей был около 10, а явно некритичных был около 0. Инфраструктурный компонент из методики оценки критичности уязвимостей также учесть в ОСОКА (сделать как в Environmental метриках CVSS).
2. САМОЕ ГЛАВНОЕ! Выпустить методические указания как использовать CVSS v2, v3, v4 в качестве входящих данных для получения вектора ОСОКА. Очень желательно, чтобы базовая часть ОСОКА автоматом получалась из Base метрик CVSS v2, v3, v4, иначе скорее всего это не взлетит.
3. В перспективе заменить все упоминания CVSS и методику оценки критичности уязвимостей ФСТЭК на ОСОКА.

В комментах в ВК (а туда всё дублируется и вы можете там комментить) мне написали, что в последнем посте слишком много аббревиатур и непонятно даже в чём весь цимес

Добавить комментарий

В комментах в ВК (а туда всё дублируется и вы можете там комментить) мне написали, что в последнем посте слишком много аббревиатур и непонятно даже в чём весь цимес. Видимо я слишком усушил текст, чтобы в лимиты поста с картинкой уложиться, сорри. 😅 Дело вот в чем.

1. Есть уязвимость в архиваторе WinRAR, для которой Positive Technologies предварительно получили CVE идентификатор.

2. После того как уязвимость была исправлена, Mitre Corporation (они держат реестр CVE идентификаторов и являются апстримом для National Vulnerability Database) по какой-то причине начали использовать этот ранее выданный CVE идентификатор для какой-то другой уязвимости, которая к WinRAR никак не относится.

3. Можно подумать, что случилась какая-то ошибка и Mitre завели эту уязвимость WinRAR под другим CVE идентификатором. Но нет, других уязвимостей WinRAR с похожим описанием за 2021 год и позже не наблюдается. Просто забили.

Почему так вышло? Кто его знает, Mitre нам не расскажут. Можно предположить такую логику Mitre: "вы, Positive Technologies, под санкциями, мы от вас больше уязвимости принимать не будем". В итоге сложилась ситуация, когда один и тот же CVE идентификатор CVE-2021-35052 используется для ссылки на две совершенно разные уязвимости. Коллизия. 🤷‍♂️

Разумеется, это очень странное и контрпродуктивное поведение со стороны Mitre. Но дело не только в них. Было несколько похожих эпизодов с западными IT-вендорами, когда PT на сообщение об уязвимости либо не отвечали, либо в acknowledgement не ставили. А, например, в случае с Citrix сначала добавили acknowledgement, потом тихонько убрали, а после публичного обсуждения вернули назад. Насколько я понимаю, такое было не только с PT, но и с Digital Security, и с другими исследовательскими компаниями под американскими санкциями.

В общем, здорово, что у нас есть национальная база уязвимостей в виде БДУ ФСТЭК, где есть, кроме прочего, и уязвимости для которых Mitre отказались по каким-то причинам идентификаторы выдавать.