Архив метки: RedOS

CVE-идентификаторы с пробелом в OVAL-контенте RedOS

CVE-идентификаторы с пробелом в OVAL-контенте RedOS

CVE-идентификаторы с пробелом в OVAL-контенте RedOS. В ходе подготовки отчёта по октябрьскому Linux Patch Wednesday обнаружил, что у меня откуда-то лезут невалидные CVE-идентификаторы с пробелом в конце. Источником оказался OVAL-контент RedOS (7.6 мб). По находится 115 таких проблемных ссылок на CVE. Вряд ли это ошибки при ручном заполнении, видимо ошибка в последних версиях генератора OVAL-контента.

Если вы используете OVAL-контент RedOS, обратите внимание, что такое может быть и потенциально может аффектить Vulnerability Management процесс.

Просьба коллегам из РЕД СОФТ пофиксить проблему и накрутить тесты, что используемые CVE-идентификаторы матчатся регуляркой.

Upd. Коллеги из РЕД СОФТ быстро отреагировали и проблему исправили. 🙂👍

Поделюсь своими грустными мыслями по поводу RedOS в связи с Linux Patch Wednesday

Поделюсь своими грустными мыслями по поводу RedOS в связи с Linux Patch Wednesday

Поделюсь своими грустными мыслями по поводу RedOS в связи с Linux Patch Wednesday.

🔹 С одной стороны, РЕД СОФТ большие молодцы, так как добавляют в своими репозитории пакеты прикладного софта, которых нет у других Linux-вендоров, и поддерживают детекты уязвимостей для них в OVAL-контенте. Причём добавляют новые сборки пакетов с исправленными CVE-шками очень оперативно.

🔹 С другой стороны, они, видимо, не особо смотрят какие именно CVE-шки исправил вендор софта и относятся ли эти CVE-шки к Linux-у. 🤷‍♂️ Поэтому возникают казусы, которые видны, например, в августовском Linux Patch Wednesday.

Что там в ТОП-е?

🔻 Remote Code Execution - PHP (CVE-2024-4577). Которая связана с функцией преобразования кодировки Best-Fit в операционной системе Windows. 😏 Исправлена в RedOS.

🔻 Remote Code Execution - Mozilla Firefox (CVE-2024-2605). "An attacker could have leveraged the Windows Error Reporter to run arbitrary code". 😌 Исправлена в RedOS.

🔻 Command Injection - Rust Standard Library (CVE-2024-24576). "who invoke batch files on Windows with untrusted arguments". 😣 Исправлена в RedOS.

То есть отчёт по Linux Patch Wednesday замусоривается уязвимостями, которые эксплуатируются только в Windows.

Как на моём уровне с этим бороться непонятно. Моя концепция, которая лежит в основе Linux Patch Wednesday, "Linux-овые уязвимости - это уязвимости, которые исправляют Linux-овые вендоры" в этом случае трещит по швам. А отказываться от RedOS как от источника данных тоже не хотелось бы (см. первый пункт про то, что РЕД СОФТ молодцы). Остаётся только закрывать на часть уязвимостей глаза и страдать. 🫣😔

Другие Linux-вендоры бюллетени (и OVAL-definition-ы) об исправлении виндовых уязвимостей не выпускают. Они обычно имеют страницу по каждой CVE. И если CVE не аффектит Linux-овую версию софта, то в бюллетень она не попадает. Было бы здорово, чтобы RedOS также эту практику пересмотрели.

Если у кого-то из подписчиков есть выход на людей, которые бюллетенями безопасности и OVAL-контентом в РЕД СОФТ занимаются, скиньте им, пожалуйста, этот пост. Буду рад познакомиться и пообщаться.

До End of Life CentOS 7 осталось 2 недели

До End of Life CentOS 7 осталось 2 недели

До End of Life CentOS 7 осталось 2 недели. Самое время проверить не осталось ли где-то в инфраструктуре хостов с этой операционной системой. Куда мигрировать с CentOS 7 не особо понятно. RedHat превратили CentOS в нестабильный дистрибутив CentOS Stream и начали бороться с традиционными альтернативами в виде Alma и Rocky. Можно, конечно, посмотреть в сторону SberLinux, RedOS и Роса «Кобальт», но, имхо, будущее RPM-based дистрибутивов совместимых с RHEL в России достаточно туманно и стоит целиться скорее в Астру или Альт. Судя по статистике, в мире в основном бегут на Ubuntu.

Сгенерил отчёт Vulristics по апрельскому Linux Patch Wednesday

Сгенерил отчёт Vulristics по апрельскому Linux Patch Wednesday
Сгенерил отчёт Vulristics по апрельскому Linux Patch WednesdayСгенерил отчёт Vulristics по апрельскому Linux Patch WednesdayСгенерил отчёт Vulristics по апрельскому Linux Patch WednesdayСгенерил отчёт Vulristics по апрельскому Linux Patch WednesdayСгенерил отчёт Vulristics по апрельскому Linux Patch WednesdayСгенерил отчёт Vulristics по апрельскому Linux Patch Wednesday

Сгенерил отчёт Vulristics по апрельскому Linux Patch Wednesday. За прошедший месяц Linux-вендоры начали выпускать исправления для рекордного количества уязвимостей - 348. Есть признаки эксплуатации вживую для 7 уязвимостей (данные об инцидентах из БДУ ФСТЭК). Ещё для 165 есть ссылка на эксплоит или признак наличия публичного/приватного эксплоита.

Начнём с 7 уязвимостей с признаком активной эксплуатации вживую и эксплоитами:

🔻 В ТОП-е, внезапно, январская трендовая уязвимость Authentication Bypass - Jenkins (CVE-2024-23897). Насколько я понимаю, обычно Linux-дистрибутивы не включают пакеты Jenkins в официальные репозитарии и, соответственно, не добавляют детекты уязвимостей Jenkins в свой OVAL-контент. В отличие от отечественного RedOS. Поэтому самый ранний таймстемп исправления этой уязвимости именно у RedOS.

🔻 2 RCE уязвимости. Самая интересная это Remote Code Execution - Exim (CVE-2023-42118). Когда я выпускал отчёт, я специально не учитывал описание уязвимости и продукты из БДУ (флаги --bdu-use-product-names-flag, --bdu-use-vulnerability-descriptions-flag). Иначе это привело бы к тому, что часть отчёта была бы на английском, а часть на русском. Но оказалось, что для этой уязвимости адекватное описание есть пока только в БДУ. 🤷‍♂️ К этой уязвимости нужно присмотреться, т.к. Exim является достаточно популярным почтовым сервером. Вторая RCE уязвимость браузерная, Remote Code Execution - Safari (CVE-2023-42950).

🔻 2 DoS уязвимости. Denial of Service - nghttp2/Apache HTTP Server (CVE-2024-27316) и Denial of Service - Apache Traffic Server (CVE-2024-31309). Последняя в отчёте классифицируется как Security Feature Bypass, но это из-за некорректного CWE в NVD (CWE-20 - Improper Input Validation)

🔻 2 браузерные Security Feature Bypass - Chromium (CVE-2024-2628, CVE-2024-2630)

Из уязвимостей, для которых пока есть только признак наличия эксплоита, можно обратить внимания на следующее:

🔸 Большое количество RCE уязвимостей (71). Большая часть из них в продукте gtkwave. Это программа просмотра файлов VCD (Value Change Dump, дамп изменения значения), которые обычно создаются симуляторами цифровых схем. Выглядят опасными уязвимости Remote Code Execution - Cacti (CVE-2023-49084, CVE-2023-49085), это решения для мониторинга серверов и сетевых устройств.

🔸 Security Feature Bypass - Sendmail (CVE-2023-51765). Позволяет внедрить сообщения электронной почты с поддельным адресом MAIL FROM.

🔸 Пачка Cross Site Scripting в MediaWiki, Cacti, Grafana, Nextcloud.

В общем, в этот раз аж глаза разбегаются. 🤩

🗒 Апрельский Linux Patch Wednesday

Управление уязвимостями в новых реалиях

Управление уязвимостями в новых реалиях. Крутой доклад по VM-ной теме с недавно прошедшего Инфофорума. Представлял доклад Андрей Никонов, старший инженер-программист из Фродекс (Vulns.io). Видео в паблике не нашел, но есть даже лучше - слайды с текстом выступления.

Выписал тезисно:

1. Зарубежные VM-вендоры ушли - нет детектов, IT-вендоры ушли - нет обновлений.
2. Атаки на российские компаний множатся, утечки ПД и оборотные штрафы.
3. Рост отечественного ПО -> рост проблемы анализа защищенности этого ПО -> "VM-решения должны уметь работать с операционными системами и программами российского происхождения".
4. В достаточной степени отечественные VM-решения поддерживают отечественное ПО? Непонятно. "Никто открыто не публикует списки поддерживаемых ПО и не дает внятных ответов по степени покрытия российского софта".
5. Необходимы данные об уязвимостях отечественного ПО.
5.1. Западные компании "публикуют уязвимости, найденные в своих продуктах, причем эти данные являются общедоступными, несмотря на то, что большая часть ПО является коммерческим".
5.2. "Данные NVD также являются общедоступными, содержат огромное количество уязвимостей, но для проведения точного аудита годятся мало. В основном из-за того, что они используют собственный формат данных, и в них не указаны правила, по которым можно определить, является ПО уязвимым или нет". -> Ага, детект по CPE-шкам это зло.
5.3. Все ли вендоры одинаково описывают свои уязвимости? Далеко не все. OVAL стал довольно популярным. Но этого недостаточно.
5.4. У нас хорошие источники это БДУ ФСТЭК и OVAL RedOS. "Остальные вендоры, если и публикуют свои данные, то в намного более расслабленном режиме – обычно это выглядит как лента новостей или запись в блоге. Это очень сильно усложняет их обработку. Более того, не все вендоры публикуют данные открыто, хотя некоторые из них готовы предоставить данные по запросу или в случае приобретения сертификата на техническую поддержку."
5.5. Для прикладного ПО из 65 вендоров в базе ФСТЭК 3 публикуют данные об уязвимостях. А в реестре российского ПО 16000 программных продуктов!
5.6. Одной БДУ ФСТЭК недостаточно, т.к. "не указываются правила применимости той или иной уязвимости, для сканирования использовать эти данные проблематично". Данные в БДУ могут добавляться с запаздыванием, данные не всегда актуальны. Напрямую от вендора было бы быстрее.
6. Итог: "обратить внимание разработчиков российского ПО на важность поиска уязвимостей в своих продуктах, и выпуска обновлений безопасности".
Просьбы к регулятору:
"- принять единый стандарт описания уязвимостей или разработать собственный
- обязать разработчиков ОС и ПО вести базы данных уязвимостей в соответствии с принятым стандартом
- оказывать содействие компаниям при организации мероприятий Bug Bounty при условии публикаций найденных уязвимостей в базу ФСТЭК"

В целом, огонь! 🔥 Как раз такие доклады от VM-вендора и хочется видеть. Конкретно про детект уязвимостей и как делать его лучше. Очень сильно перекликается с моими собственными мыслями по этому поводу. Хочется надеяться, что регулятор прислушается.

Бесплатный сканер уязвимостей для Linux от ФСТЭК + OVAL контент для Linux

Бесплатный сканер уязвимостей для Linux от ФСТЭК + OVAL контент для Linux. Продолжаю обозревать крутые штуки от ФСТЭК.

У меня в декабре был пост, что если бы я был регулятор, то обязал бы вендоров сертифицированных Linux-ов привести в порядок бюллетени безопасности, а идеально было бы OVAL контент предоставлять. Так как это делает RedOS. И в каком-то виде это осуществилось. 🤩 Ну не силами Linux-вендоров, а силами ИБ-вендора и регулятора. И с существенными ограничениями. Но факт - вот тебе OVAL-контент для сертифицированных Linux-ов в паблике и бесплатный сканер, который с ним работает.

На сайте ФСТЭК-а выложили бесплатный локальный сканер уязвимостей ScanOVAL в версиях под Linux (раньше был только под Windows). И OVAL-контент к нему. В трёх вариантах:

1. ScanOVAL для ОС Astra Linux 1.6 SE - тестовая версия сканера и OVAL-контент
2. ScanOVAL для ОС Альт 9 - тестовая версия сканера и OVAL-контент
3. ScanOVAL для ОС Роса «Кобальт» - тестовая версия сканера (OVAL-контент пока недоступен)

ScanOVAL это, конечно, не вполне полноценный сканер. Он может сканировать только локалхост. Штатно запускается только в графическом режиме. Т.е. использовать его, чтобы вручную валидировать уязвимости на хостах получится, а приспособить для регулярного сканирования всей инфры скорее всего нет. Понятно зачем сделано, этот продукт не должен рушить бизнес VM-вендорам.

Другой вопрос, который естественно возникает, когда видишь OVAL-контент в паблике, а можно ли его использовать не в составе ScanOVAL? 😏 Например, OpenSCAP-у скормить, свой OVAL сканер написать или интерпретировать во что-нибудь? Ответ: технически реально, а юридически нельзя, т.к. EULA для ScanOVAL это отдельно оговаривает:

"Не допускается осуществлять следующие действия:

использовать ПО и (или) описания проверок (включая любые их фрагменты), применяемые в ее составе, с целью создания баз данных или кода, предназначенных для предотвращения угроз безопасности информации;
публиковать, а также распространять от своего имени любые фрагменты описаний проверок, применяемых в составе ПО;
…"

Тоже понятно почему. Идентификаторы дефинишенов, такие как "oval:ru.altx-soft.nix:def:156318", не оставляют сомнений в происхождении контента и понятно, что рушить свой бизнес коммерческому VM вендору совсем не нужно.

Поэтому,
1. Круто, что появилась возможность сканировать сертифицированные отечественные Linux-ы бесплатным решением. Даже если использовать его только в ручном режиме как эталонный сканер, это более чем полезно.
2. Потребность в OVAL-контенте (или просто бюллетенях хотя бы) от Linux-вендора это не снимает, т.к. EULA конечно полноценно использовать контент для ScanOVAL не позволяет, к сожалению.

Какие требования к вендорам отечественных Linux дистрибутивов можно было бы предъявить для упрощения Управления Уязвимостями?

Какие требования к вендорам отечественных Linux дистрибутивов можно было бы предъявить для упрощения Управления Уязвимостями?

Какие требования к вендорам отечественных Linux дистрибутивов можно было бы предъявить для упрощения Управления Уязвимостями? Если б я был регулятор. 🙂

1) Обновления безопасности должны быть. Критичная общелинуксовая уязвимость, должна быть пофикшена и в отечественном дистрибе. Или должно быть опубликовано обоснование, почему она неэксплуатируема.
2) Бюллетени безопасности должны быть. Клиенты должны как-то узнавать какую версию пакета нужно поставить, чтобы избавиться от критичной уязвимости.
3) Бюллетени безопасности должны быть публично доступны. Cпорный момент. Зависит от отношения к "security through obscurity". По мне закрытие доступ к бюллетеням усложняет жизнь исследователям, а злоумышленники все равно их получат через любого клиента.
4) Бюллетени безопасности должны быть доступны в машиночитаемом виде. Желательно в формате OVAL, раз уж он так распространен (RHEL, Suse, Ubuntu, Debian и даже отечественный RedOS)