С подачи Сергея Гордейчика и Александра Гостева сегодня многие говорят о киберсдерживании (аналоге ядерного сдерживания в сфере кибербезопасности). Прежде всего хотел бы отметить, что и само ядерное сдерживание работает уже не так эффективно, как хотелось бы. На эту тему недавно было интервью Караганова. К самому Сергею Александровичу я отношусь неоднозначно. Когда западник-либерал, который в интервью рассказывает о своей продолжительной жизни в Европе и недвижимости в Венеции, ранее активно топивший за "десталинизацию общества", вдруг становится радикальным анти-западником и сторонником последовательной ядерной эскалации, это вызывает некоторые вопросы. Тем не менее с его текущими тезисами можно согласиться.
Действительно, когда по нашей стране, обладающей крупнейшим ядерным арсеналом в мире, регулярно наносятся удары западными беспилотниками и ракетами, это ставит под вопрос эффективность концепции ядерного сдерживания как таковой. Если государство обладает ядерным оружием, то оно должно не только хранить его в своем арсенале, но и активно демонстрировать готовность его применять. В этом смысле вполне логичным выглядит проведение учений, натурных испытаний на удалённых территориях и даже ограниченное боевое применение. Причём не против непосредственно воюющего государства-прокси, а в первую очередь против тех, кто его вооружает и использует в качестве тарана. Звучит это, безусловно, чудовищно, но, кажется, только вернув ядерное оружие в повестку, можно привести оппонентов в чувства и избежать сползания в полномасштабный ядерный апокалипсис. Но тут военным специалистам и политическому руководству, конечно, виднее.
Несмотря на все вопросы к эффективности ядерного сдерживания, пока мало кто сомневается в том, что оно продолжает работать хотя бы в определённой степени. Ядерное оружие остаётся инструментом устрашения потенциального противника, последним ультимативным аргументом. И поэтому государства стремятся поддерживать и развивать свои ядерные потенциалы. Тут можно провести аналогию со стратегическим потенциалом кибероружия. Да, это не серебряная пуля. Само его наличие не остановит кибератаки противников, оформленные как действия неких формально независимых криминальных группировок, но позволит хотя бы ограниченно сдерживать их вредоносную активность. "Будете заигрываться - мы вам всё выключим, офигеете потом разгребать". Ну и чтобы это не были пустые угрозы, нужно иметь средства "выключения". И время от времени наглядно демонстрировать их эффективность. На ком и как именно демонстрировать - соответствующим специалистам виднее.
Хотелось бы провести ещё одну аналогию с ядерным оружием. Для производства ядерного оружия нужны материалы, которые долго, сложно и дорого нарабатывать. Они представляют стратегическую ценность. И когда их уничтожают в рамках ВОУ-НОУ или СОУП, к этому появляются вопросы. Аналогично, когда отресёрченные уязвимости утекают из страны за рубеж, потому что это никак не ограничивается, это также вызывает вопросы. Хотелось бы, чтобы такая практика со временем прекратилась. Уязвимости - это не абстрактная техническая тема и не предмет прямого торга между исследователем и коммерческим вендором, это ценное сырьё для кибероружия. Поэтому необходимо спокойно и открыто обсуждать подходы и формировать понятную государственную политику в этой области. Также необходимо выделять больше ресурсов на разработку эффективных инструментов по ресёрчу и вепонизации уязвимостей. Сами собой они не появятся.
