Архив метки: AttackPaths

В двух словах о Security Vision Vulnerability Scanner

Добавить комментарий

В двух словах о Security Vision Vulnerability Scanner

В двух словах о Security Vision Vulnerability Scanner. Коллеги из Security Vision запустили видео-рубрику "В двух словах", в рамках которой рассказывают о ключевых возможностях продуктов компании, о том, как они защищают бизнес и помогают ему развиваться. В первом выпуске Альбина Михалёва, менеджер по работе с партнёрами, рассказала о Security Vision Vulnerability Scanner (VS).

Видео, естественно, высокоуровневое и маркетинговое. Но для понимания позиционирования решения компании - весьма любопытное. 😉

Security Vision Vulnerability Scanner - это инструмент для поиска уязвимостей в вашей инфраструктуре, использующий собственный движок. Он проверяет: операционные системы, прикладное ПО, сетевые устройства, базы данных, контейнеры. Сканирование можно проводить с агентом или без него. Поддерживаются российские ОС (Астра Линукс, Альт Линукс, РЕД ОС). Работает на основе ведущих баз уязвимостей (ФСТЭК, NVD и других).

🔑 5 ключевых особенностей продукта

1. Продвинутые режимы сканирования. Белый ящик для аудита защищённости. Чёрный ящик (пентест) с более чем 80 экспертных скриптов для проверки эксплуатации уязвимостей, подбора слабых паролей и проверки устаревших алгоритмов шифрования. Мой коммент: если всего 80 сейфчеков, то звучит как-то недостаточно. 🤷‍♂️

2. Специализированные проверки. Сканирование веб-приложений на XSS, SQL-инъекции и другие уязвимости из OWASP Top 10. Проверки контейнеров Docker и Kubernetes. Retro Scan - мгновенный поиск по ранее собранным данным без повторного подключения к активам.

3. Мультисканер и работа в изолированных сетях. Поддерживается одновременная работа с любыми (Мой коммент: тут, естественно, не совсем с любыми, а с теми, для которых интеграции запилены 😉) сторонними решениями (MaxPatrol, Tenable, Nessus, Qualys и др.). Для изолированных сегментов без прямого доступа есть отчуждаемый агент и цепочка прокси-компонентов.

4. Граф достижимости уязвимостей. Система анализирует правила межсетевых экранов и маршрутизацию, показывает, какие уязвимости реально доступны атакующему. Это помогает точнее оценивать реальные риски.

5. Умная приоритизация. Система смотрит не только на формальную оценку опасности уязвимости, но и оценивает, насколько реально ей можно воспользоваться прямо сейчас. Для этого используются данные из внешних источников и собственная аналитика Security Vision.

Мой коммент: видим, что в первых трёх пунктах перечисляются режимы детектирования и поддерживаемые системы; в двух последних пунктах методы приоритизации уязвимостей с закосом в CTEM.

🎯 Какую выгоду получает ваш бизнес?

1. Проактивная защита. Обнаружение слабых мест до того, как их найдут злоумышленники и закрытие критических уязвимостей в первую очередь.

2. Снижение рисков. Граф достижимости помогает понять реальную угрозу, а приоритизация по EPSS и CISA KEV сфокусироваться на том, что действительно опасно.

3. Экономия ресурсов. Автоматизация сканирования и гибкие расписания снижают нагрузку на команду, а возможность точечного ретроскана экономят время.

4. Прозрачность. Отчёты в любых форматах, динамика устранения проблем, полная картина защищённости для руководства и регуляторов.

Мой коммент: "проактивная защита", отчёты, EPSS/CISA KEV выглядят как универсальные фичи практически для всех VM-вендоров; а вот ретросканы и граф достижимости - довольно редки.

Заключительный мессадж: "Security Vision VS - это рентген для IT-инфраструктуры. Он помогает видеть слабые места, оценивать реальные риски и защищать бизнес до того, как атака произойдёт. Просто, быстро, эффективно!"

Мой коммент: тут тоже мессадж более-менее универсальный.

В целом, мне ролик понравился, отторжения никакие тезисы не вызвали. 👍

В Ведомостях вчера вышла статья с моими комментариями по поводу развития Vulnerability Management рынка в России и мире

2 комментария

В Ведомостях вчера вышла статья с моими комментариями по поводу развития Vulnerability Management рынка в России и мире

В Ведомостях вчера вышла статья с моими комментариями по поводу развития Vulnerability Management рынка в России и мире. Сама статья за paywall-ом, и мои комментарии там, вполне естественно и ожидаемо, были сильно сокращены, поэтому я приведу их здесь в развёрнутом виде.

Насколько адекватно делать выводы о динамике раскрытия уязвимостей, основываясь только на БДУ ФСТЭК России? (такую статистику привели коллеги из ЛК, привязав к ней анонс Kaspersky VM 😉)

Говоря о базе уязвимостей БДУ ФСТЭК России, важно учитывать, что она методологически не предназначена для учёта всех существующих уязвимостей: в неё включаются данные об уязвимостях отечественных продуктов, а также иностранных коммерческих и опенсорсных решений, применяемых в ГИС и на объектах КИИ. Поэтому БДУ не покрывает весь спектр уязвимостей, актуальных для российских инфраструктур, и её данных недостаточно для анализа глобальных трендов; для этого лучше использовать более полные источники, такие как PT DBugs или NIST NVD. Для визуализации статистики NVD удобно использовать дашборды, такие как CVE ICU. Текущие данные NVD показывают значительное увеличение скорости добавления новых CVE: за одинаковый период в 2025 году было зарегистрировано 22 041 уязвимость, а в 2026 году уже 31 917, что соответствует увеличению на 44,8%.

Такую динамику следует интерпретировать осторожно: рост числа зарегистрированных уязвимостей не означает, что ПО стало менее защищённым. Он во многом связан с повышением зрелости процессов раскрытия и регистрации уязвимостей, а также развитием средств автоматизированного анализа программного обеспечения, в т.ч. с использованием ИИ-технологий.

Что сейчас происходит с Vulnerability Management рынком?

Рынок Vulnerability Management в последние годы растёт как в России, так и в мире. В России важным фактором стал уход западных вендоров в 2022 году, что привело к появлению новых отечественных игроков. Внутренняя конкуренция стимулирует развитие функциональности решений, повышение качества детектирования, точности приоритизации и расширение интеграций с другими средствами защиты и ИТ-системами. Отдельно стоит отметить внимание ФСТЭК России к этой теме: разработка методических документов и требований способствует формированию более структурированного подхода к управлению уязвимостями.

Если смотреть ретроспективно, рынок Vulnerability Management прошёл путь от массового сканирования и детектирования CVE-уязвимостей к платформенному управлению защищённостью инфраструктуры. Полный и качественный поиск уязвимостей остаётся важной базовой функциональностью, однако сегодня всё больше учитывается контекст: критичность затронутых активов и возможность реальной компрометации через комбинацию выявленных уязвимостей. На Западе всё чаще говорят не о классическом Vulnerability Management, а о более широком подходе - Exposure Management или Continuous Threat Exposure Management (CTEM), где объектом управления становятся не только уязвимости с CVE/BDU-идентификаторами, но и уязвимости в широком смысле ("экспозиции"): ошибки конфигурации, проблемы с учётками, небезопасные настройки, избыточная сетевая связность активов и т.п. Обнаруженные проблемы используются CTEM-решениями для моделирования возможных путей развития атаки (attack paths), что позволяет выявлять и приводить в порядок наиболее проблемные участки инфраструктуры, повышая сложность и стоимость реальной атаки для злоумышленников.

В ближайшие годы развитие CTEM-функциональности, вероятно, продолжится. Одновременно будет расти использование ИИ для детектирования и приоритизации уязвимостей, анализа связей между активами и автоматизации принятия решений. Также в фокусе будет упрощение устранения уязвимостей за счёт автоматизации как технических, так и административных составляющих процесса.

Закончу разбирать основной VM-ный пункт "3.3. Управление уязвимостями (КУ)" из недавно опубликованного методического документа "Мероприятия и меры по защите информации, содержащейся в информационных системах", и сравню его с версией из февральского драфта документа, чтобы отследить принятые правки.

Добавить комментарий

Закончу разбирать основной VM-ный пункт 3.3. Управление уязвимостями (КУ) из недавно опубликованного методического документа Мероприятия и меры по защите информации, содержащейся в информационных системах, и сравню его с версией из февральского драфта документа, чтобы отследить принятые правки.

Закончу разбирать основной VM-ный пункт "3.3. Управление уязвимостями (КУ)" из недавно опубликованного методического документа "Мероприятия и меры по защите информации, содержащейся в информационных системах", и сравню его с версией из февральского драфта документа, чтобы отследить принятые правки. В прошлый раз я расписал Цели и Требования к реализации, сегодня рассмотрю Требования к документированию и Требования к усилению.

ТРЕБОВАНИЯ К ДОКУМЕНТИРОВАНИЮ

Фактически весь раздел описывает требования к содержанию внутреннего регламента по управлению уязвимостями информационных систем.

👥 Подразделения / работники

"перечень подразделений (работников), ответственных за организацию и контроль управления уязвимостями, а также участвующих в реализации процессов управления уязвимостями, их обязанности (функции) и права (полномочия);"

Получается, что подразделения (работники) делятся на:

🔹 ответственных за организацию и контроль управления уязвимостями;
🔹 участвующих в реализации процессов управления уязвимостями.

Для каждого подразделения (работника) необходимо расписать:

🔹 обязанности (функции);
🔹 права (полномочия).

Напрашивается таблица следующей структуры:

Подразделение (работник); За что отвечает; В реализации каких процессов участвует; Обязанности (функции); Права;

📋 Операции

Требования по документированию операций имеют идентичную структуру:

"описание операций, осуществляемых при {название этапа (подпроцесса)}, перечень исполнителей операций, продолжительность реализации, входные и выходные данные, используемые при {название этапа (подпроцесса)}"

Буквально вот так:

"описание операций, осуществляемых при мониторинге уязвимостей и оценке их применимости, перечень исполнителей операций, продолжительность реализации, входные и выходные данные, используемые при мониторинге уязвимостей и оценке их применимости;
описание операций, осуществляемых при оценке уязвимостей, перечень исполнителей операций, продолжительность реализации, входные и выходные данные, используемые при оценке уязвимостей;
описание операций, осуществляемых при определении методов и приоритетов устранения уязвимостей, перечень исполнителей операций, продолжительность реализации, входные и выходные данные, используемые при определении методов и приоритетов устранения уязвимостей;
описание операций, осуществляемых при устранении уязвимостей, перечень исполнителей операций, продолжительность реализации, входные и выходные данные, используемые при устранении уязвимостей;
описание операций, осуществляемых при контроле устранения уязвимостей, перечень исполнителей операций, продолжительность реализации, входные и выходные данные, используемые при контроле устранения уязвимостей;"

Напрашивается таблица следующей структуры:

Этап (подпроцесс); Наименование операции; Описание операции; Перечень исполнителей; Продолжительность реализации; Входные данные; Выходные данные;

Типовые операции и их описания можно взять из Таблиц 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 6.2, 7.1, 7.2 "Руководства по организации процесса управления уязвимостями в органе (организации)" от 17 мая 2023 г. (далее для краткости буду обозначать документ как РУУ23).

🗺️ Схемы

"схемы взаимодействия подразделений (работников) при реализации операций по управлению уязвимостями."

Интересно, что здесь требуются схемы взаимодействия при реализации операций. А операция, в терминах РУУ23, - это что-то более-менее атомарное, чем занимается один исполнитель. Например, "Анализ информации об уязвимости" или "Корректировка механизмов мониторинга". Это не тот уровень, где подразумевается взаимодействие. Есть подозрение, что авторы здесь имели в виду не конкретные операции, а этапы (подпроцессы). По аналогии с тем, как этапы разрисованы в РУУ23 на Рисунках 2.2, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 6.2, 7.1, 7.2. Здесь требуется разъяснение регулятора, какие именно схемы должны быть приведены в регламенте. Текущая формулировка неоднозначна.

📜 Какие различия с драфтом?

В релизе убрали требование "перечень информационных систем, для которых осуществляется управление уязвимостями;". Скорее всего, этот пункт убрали, чтобы не привязывать регламент к статическому перечню информационных систем, который быстро устаревает и дублирует данные из CMDB или реестра активов, а также чтобы закрыть лазейку формального комплаенса, когда систему можно просто не включить в список и не управлять её уязвимостями; в результате область применения становится неявно шире и распространяется на все релевантные ИС, что делает подход более процессным и универсальным.

Остальные правки касались только орфографии.

К сожалению, требования к документированию не затрагивают, как именно описываются уязвимости и как ставятся задачи для IT на их устранение. 😔 А ведь именно от качества описаний и постановки задач зависит, будут ли уязвимости корректно поняты и устранены в требуемый срок. Без этого процесс управления уязвимостями рискует остаться формальным.

ТРЕБОВАНИЯ К УСИЛЕНИЮ

Насколько вообще обязательны требования из этого раздела? Читаем в сноске в пункте 3.1:

"Усиления мероприятий (процессов) по защите информации, приведенные в подразделах «требования к усилению» раздела 3, применяются по решению оператора (обладателя информации) для повышения эффективности реализации мероприятий по защите информации и повышения уровня защищенности информационных систем и содержащейся в них информации, а также для снижения возможности нарушителей по реализации угроз безопасности информации.

⚙️ Автоматизация

1) для управления уязвимостями используются автоматизированные системы управления уязвимостями;

Процесс управления уязвимостями теоретически можно выстроить и без автоматизированных VM-систем, работая вручную со сканерами, таблицами и тикетами. Но на практике при росте числа систем и изменений такой процесс быстро перестаёт быть устойчивым. Становится сложно поддерживать актуальную картину по уязвимостям и понимать, на каких активах они находятся и насколько они критичны для бизнеса. Также становится трудно выдерживать требования по срокам устранения. Поэтому это не столько "усиление", сколько базовое условие, без которого современный VM-процесс фактически не работает.

👾 Анализ угроз

2) для мониторинга уязвимостей применяются средства анализа угроз, в том числе TI-платформы;

Фактически это требование означает, что управление уязвимостями должно стать частью CTEM (Continuous Threat Exposure Management) и учитывать данные о реальной эксплуатации уязвимостей: какие из них уже используются атакующими, какие техники применяются и в каких сценариях. В связке с анализом путей атаки это позволяет понимать, как уязвимости используются злоумышленниками для проникновения к целевым активам, и соответственно приоритизировать их устранение.

🗃️ CMDB

3) для оценки применимости уязвимостей используются данные, содержащиеся в автоматизированных системах сбора и хранения данных об объектах инвентаризации и их конфигурациях (СMDB-системы); (в документе в "СMDB" кириллическая С 🤷‍♂️)

Это нужно, чтобы управление уязвимостями опиралось на полный и актуальный контекст инфраструктуры. CMDB задаёт перечень активов, их конфигурации, связи и критичность для бизнеса. Без CMDB информацию об активах приходится получать исключительно методом активного сканирования, у которого могут быть ограничения по полноте и точности.

🤝 Смежные процессы

4) для контроля устранения уязвимостей используются результаты мониторинга информационной безопасности или управления обновлениями, или управления конфигурациями.

Это требование означает, что контроль устранения уязвимостей должен опираться на перекрёстные проверки из уже существующих процессов - мониторинга ИБ, управления обновлениями и управления конфигурациями. Такой подход снижает риск ошибок, когда устранение уязвимости подтверждается только средством анализа защищённости (САЗ), но фактически проблема в системе сохраняется. Использование нескольких независимых источников позволяет подтвердить факт устранения с разных сторон и повысить достоверность контроля.

📜 Какие различия с драфтом?

В релиз не вошло требование "для мониторинга уязвимостей и оценки их применимости используются результаты контроля (оценки) уровня защищенности информации;"

Очень жаль, что убрали этот пункт, потому что результаты пентестов и независимого анализа защищённости часто выявляют уязвимости, которые по каким-то причинам не обнаруживаются штатными САЗ, используемыми в процессе управления уязвимостями. Такие находки являются индикатором проблем в процессе: недостаточного покрытия активов, низкого качества детектирования или несоблюдения сроков устранения. Они позволяют объективно оценить эффективность VM-процесса и улучшить его.

Остальные исправления касаются опечаток и косметических изменений.

---

Вот такой получился разбор. Пишите в комментариях, понравился ли формат и следует ли продолжать разбор других VM-ных пунктов. 😉