Архив метки: CVSS

Прожектор по ИБ, выпуск №8 (22.10.2023)

1 комментарий

Прожектор по ИБ, выпуск №8 (22.10.2023). Записали очередной эпизод. Из основного: обсуждали Аврору ОС и отечественные смартфоны/планшеты, разобрали актуальные уязвимости с упором на Linux, немного коснулись регуляторики. К сожалению, у нас был какой-то сбой с видео, поэтому с 35:37 мы без камер. 🤷‍♂️

Мы это:

🔸 Александр Леонов, "Управление уязвимостями и прочее"
🔸 Лев Палей, "Вести из Палей"
🔸 Максим Хараск, "Global Digital Space"

00:00 Здороваемся и радуемся, что прошлый выпуск вроде неплохо смотрели 🙂
01:45 Лев поучаствовал в IVADAY 2023 и ему подарили отечественный планшет от БайтЭрг
08:40 Кажется, что смартфоны нa Авроре для физиков могут появиться в ноябре. Обсуждаем зачем и кому это вообще нужно
19:23 Телеканалы и операторов связи обяжут создать ИБ-подразделения
23:17 Auth bypass в Cisco IOS ХЕ (CVE-2023-20198)
27:47 13 эксплоитов ботнета Mirai
30:37 RCE уязвимость в JetBrains TeamCity (CVE-2023-42793)
33:56 Женщина сама себя сняла с электронной очереди в детский сад в Астане
35:37 Смотрим отчёт по октябрьскому Linux Patch Wednesday
37:52 GNOME уязвим перед RCE-атаками из-за ошибки в библиотеке libcue
41:20 Охарактеризуйте олдскульную ИБ одним словом и шлите нам свои мемасики
42:38 ФБР предупредила о хакерах-вымогателях, атакующих клиники пластической хирургии в США и мире
43:43 В CISA KEV появилась новая колонка, отвечающая за использование уязвимости в атаках шифровальщиков
45:13 Практический вопрос использования методики оценки уровня критичности уязвимостей ФСТЭК
49:43 Сходка "ПоИБэшечка: К истокам" 31 октября
51:50 Прощание от Mr. X

Получил неофициальное разъяснение от ФСТЭКа по поводу использования методики оценки уровня критичности уязвимостей

2 комментария

Получил неофициальное разъяснение от ФСТЭКа по поводу использования методики оценки уровня критичности уязвимостей. Это по вопросу расчета Iinfr, который я вчера поднимал:

"Изначально задумывалось, что уязвимость оценивается для всей ИС. Но, поскольку это не прописано в методике явно, то допускаются оба сценария оценки."

Т.е. основной вариант 1 (единый Iinfr для всей инфраструктуры/информационной системы, через максимизацию значения показателей) но можно использовать и 1, и 2 (считаем Iinfr независимо для каждого уязвимого актива).

Вопрос по поводу практического применения методики оценки уровня критичности уязвимостей ФСТЭК

1 комментарий

Вопрос по поводу практического применения методики оценки уровня критичности уязвимостей ФСТЭК

Вопрос по поводу практического применения методики оценки уровня критичности уязвимостей ФСТЭК. Наверное у каждого, кто пробовал применять методику возникал вопрос. Ну хорошо, Iinfr зависит от типа уязвимого актива. А что делать, если у меня разные типы активов (хостов) подвержены данной CVE/БДУ уязвимости? Например, у меня уязвимость Windows, которая детектируется и на десктопах, и на серверах. Какое тогда значение показателя K выбирать? Или, например, у меня уязвимости подвержены и хосты на периметре, и глубоко во в внутрянке. Тоже непонятно какое значение показателя P выбирать.

Кажется, что здесь могут быть два основных подхода:

1. Единый Iinfr для всей инфраструктуры, через максимизацию значения показателей. То есть если уязвимость есть на десктопах и серверах, то берём значение K для серверов. Если есть хоть один уязвимый хост на периметре, то берем P для средств доступных из Интернет.

✅ Плюс: в итоге получаем один уровень критичности V для уязвимости, этакий "улучшенный CVSS" и используем его так, как использовали бы CVSS.

⛔ Минус: получается, что этот максимизированный V будет аффектить все активы и задавать требования по оперативности исправления. Если у нас уязвимость на 100 десктопах и одном сервере, то будьте любезны пофиксить её на десктопах с той же срочностью, что и на сервере. Ну или сначала пофиксить на сервере, и потом пересчитать Iinfr и, соответственно, V. Получим меньшую критичность и более комфортные сроки устранения уязвимости.

2. Считаем Iinfr независимо для каждого уязвимого актива. То есть сколько у нас активов (или групп однотипных активов), столько у нас будет Iinf и, соответственно, V.

✅ Плюс: получаем атомарность, практически избавляемся от неоднозначности.

⛔ Минус: это уже будет не "улучшенный CVSS", нельзя будет сказать, а какова критичность этой CVE/БДУ, т.к. для каждого уязвимого актива она может отличаться. В прочем, с CVSS может быть та же история, если активно подкручивать Temporal часть вектора для каждого актива (на практике я правда такое не встречал).

А как правильно? 🧐 Видится, что можно жить и с первым, и со вторым вариантом. Но было бы здорово получить разъяснения ФСТЭК о том, как оно изначально задумывалось, и на это уже ориентироваться.

Upd. Получил неофициальное разъяснение от ФСТЭК. Задумывался первый вариант, но можно оба.

В прошедшую пятницу, 25 августа, мы записали пилотный эпизод ток-шоу с рабочим названием "Прожектор по ИБ"

2 комментария

В прошедшую пятницу, 25 августа, мы записали пилотный эпизод ток-шоу с рабочим названием "Прожектор по ИБ". 🙂 Мы это:

🔸 Александр Леонов, "Управление уязвимостями и прочее"
🔸 Лев Палей, "Вести из Палей"
🔸 Максим Хараск, "Global Digital Space"

В этот раз темы накидывали экспромтом, в итоге получилось такое:

00:00 CVSS и приоритизация уязвимостей
07:05 МФМСЭУС и нейминг вендоров
12:58 Уязвимости умных лампочек TPLink, умного дома и как админы стопорят VM
27:11 Недавние уязвимости WinRAR и других архиваторов
33:38 Самое ломаемое ПО, англосаксонский отчёт, Office RCE и Zerologon, уязвимости по отраслям
42:41 Снова про умные дома, АСУ ТП и регуляторику

Если вам зашло, полайкайте пожалуйста и мы тогда запустим это в регулярном режиме, в нормальном качестве, с заставками и всем нужным. 🙂 Если кто-то хочет поучаствовать в таких посиделках - пишите в личку. 😉 И если у вас идея названия получше чем "Прожектор по ИБ", то тоже пишите.

Алексей Лукацкий вкинул сегодня вопрос: "Почему вендора, делающие вклад в развитие CVSS, сами его не используют, стараясь придумать что-то свое?"

1 комментарий

Алексей Лукацкий вкинул сегодня вопрос: Почему вендора, делающие вклад в развитие CVSS, сами его не используют, стараясь придумать что-то свое?

Алексей Лукацкий вкинул сегодня вопрос: "Почему вендора, делающие вклад в развитие CVSS, сами его не используют, стараясь придумать что-то свое?" Он проиллюстрировал это тем, как Microsoft проставляет свой уровень критичности для уязвимости без привязки к CVSS, учитывая, среди прочего, вероятность реализации успешной брутфорс-атаки.

Имхо, ответ на поверхности:

1. CVSS это не священная корова. CVSS это просто опросник. С довольно произвольными полями. С довольно произвольной формулой расчёта скоринга. И сами авторы из First регулярно шатают CVSS только в путь.

2. Сделать свою систему приоритизации уязвимостей не rocket science, а свой пиар-эффект среди ширнармасс оно даёт. Особенно если написать про "внутри у ней нейронка" и про миллион анализируемых параметров.

То, что "систем приоритизации уязвимостей сегодня уже под десяток от разных компаний, организаций и регуляторов" и это "мешает установлению некоего единого языка общения между специалистами" действительно так, не поспоришь. Но это объективная реальность. От призывов, допустим, сплотиться вокруг наступающего CVSS 4.0 она не изменится.

Как мне кажется, нам в России тоже следовало бы отойти от прямого использования CVSS as is в сторону чего-то более практичного и опирающегося на отечественные методические рекомендации, но с возможностью использовать CVSS-векторы в качестве источника данных.

Моя ОСОКА здесь как пример. 😉 Про неё не забываю. После адаптации инфраструктурных метрик понимание как должен выглядеть полный вектор уже есть. Следующей этап - накодить калькулятор.

Первоначальные намётки по открытому фиду с уязвимостями - проект Vulrectory (пока пустой)

2 комментария

Первоначальные намётки по открытому фиду с уязвимостями - проект Vulrectory (пока пустой). По этому проекту хотелось бы в идеале получить обновляемый фид со всеми уязвимостями из NVD и БДУ, содержащий некоторые дополнительные поля, чтобы его можно было использовать как единственный источник данных в Vulristics. Сейчас если с помощью Vulristics приоритизировать, допустим, 100 CVE, то утилита будет делать запросы по каждой из этих CVE к различным источникам (как к бесплатным, так и к платному - Vulners), а затем комбинировать и анализировать данные. Таким образом, будут использоваться наиболее свежие данные, но генерация полного отчета займет довольно много времени. А за большое количество запросов бесплатные источники могут и побанить. Если же будет свой источник с уже подготовленными данными, который можно будет локально выкачать к себе, то можно будет запросто строить отчеты по десяткам тысяч уязвимостей без каких-либо внешних запросов. Сразу появится множество применений:

1. Оценка и приоритизация продетектированных уязвимостей (как для отдельных хостов, так и для инфраструктуры в целом!).
2. Оценка расхождений в результатах детектирования уязвимостей VM-продуктами и слепых пятен в базах знаний (детектов) VM-продуктов.
3. Vulnerability Intelligence - анализ всего входящего потока уязвимостей. Возможно с фокусом только на тех продуктах, которые используются в организации и без привязки к детектам в VM-решении.

В общем, как только можно будет работать с готовыми данными в оффлайне, всё сразу становится гораздо интереснее и удобнее. 😉

Какие дополнительные поля нужны Vulristics:

• Название уязвимого софта. Планирую переиспользовать детект продуктов по ключевым словам на основе описания CVE, который сейчас используется в Vulristics. Но лучше добавить ещё детект на основе CPE и парсинг генеренных описаний уязвимостей "имя софта> тип уязвимости>" (как у Microsoft). Также имя софта можно напрямую забирать из БДУ.
• Тип уязвимости. Планирую переиспользовать детект типа уязвимости по ключевым словам на основе описания CVE, который сейчас используется в Vulristics. Но лучше добавить ещё детектирование на основе CWE. Но это на крайний случай, т.к. к простановке CWE идентификаторов в NVD были вопросы.
• Наличие эксплоита. Если мы хотим, чтобы Vulrectory был бесплатным, то придется видимо ограничиться ссылками на эксплоиты из NVD и флажком "Наличие эксплойта" из БДУ. 🤷‍♂️ В Vulners их будет, конечно, гораздо больше (как вариант делать платную PRO версию?). Возможно есть какие-то открытые базы с признаками наличия эксплоитов на том же GitHub-е - нужно ресерчить.
• Признак эксплуатации вживую. Тут также видимо придется ограничиться бесплатным источником - CISA KEV и ресерчить наличие открытых источников по фактам эксплуатации.

В рамках этого же проекта можно для уязвимостей отображать не только CVSS, но и вектор/скор OSOKA (только Базовые и Эксплуатационные метрики, конечно). 🙂

В общем, пока какие-то такие мысли. Как вам?

VM-вендоры не умеют детектировать уязвимости, которые эксплуатируются шифровальщиками

1 комментарий

VM-вендоры не умеют детектировать уязвимости, которые эксплуатируются шифровальщиками

VM-вендоры не умеют детектировать уязвимости, которые эксплуатируются шифровальщиками. Прочитал отчёт "Index Update Q1 2023 RANSOMWARE Through the Lens of Threat and Vulnerability Management" по данным Securin и Ivanti. Товарищи анализируют информацию об уязвимостях, которые используются 356 шифровальщиками.

В отчёте утверждается, что есть 18 уязвимостей, эксплуатируемых шифровальщиками, которые не детектируются сканерами уязвимостей ТОПовых VM-вендоров (Tenable, Rapid7 и Qualys):

CVE-2010-1592
CVE-2012-3347
CVE-2013-0322
CVE-2013-2618
CVE-2013-3993
CVE-2015-2551
CVE-2015-7465
CVE-2017-15302
CVE-2017-18362
CVE-2017-3197
CVE-2017-3198
CVE-2017-6884
CVE-2019-16647
CVE-2019-16920
CVE-2019-5039
CVE-2019-9081
CVE-2020-36195
CVE-2021-33558

Эти уязвимости эксплуатируются 59 группировками шифровальщиков, среди которых Hive, Qlocker, QNAPCrypt и UEFI.

От меня: когда я призываю к открытости баз знаний VM-вендоров, я имею ввиду именно это. Любой VM-вендор умеет детектировать только часть из всех известных уязвимостей. Кто может сказать, что тех уязвимостей, которые он умеет детектировать, достаточно и в его слепой зоне точно нет ничего критичного? Вот имеем пример, когда исследователи, получив доступ к базам знаний (детектов) VM-вендоров, подтвердили проблему с полнотой. И это мы берём самый-самый топ критичных уязвимостей и самых крутых международных VM-вендоров.

Разумеется, сравнение по детектируемым CVE идентификаторам это далеко не идеальный способ обнаружить проблемы с полнотой, но это простой способ и какое-то представление он даёт. Поэтому, призываю всех пушить отечественных VM-вендоров, чтобы информация о детектируемых уязвимостях была публичной и общедоступной для стороннего анализа. Ну или хотя бы доступной регуляторам, чтобы регуляторы сами контролировали адекватность баз знаний (детектов) VM-вендоров.

В отчёте также есть критика CVSS, NVD и CISA KEV из-за некорректного учёта эксплуатируемых шифровальщиками CVE:

• 30% CVE не имеют CVSS v2 или v3 в NVD
• 2 CVE имеют severity Low, 57 Medium в NVD
• 2 CVE находятся в статусе Rejected в NVD (CVE-2015-2551 и CVE-2019-9081)
• только 68% CVE содержатся в CISA KEV, требуется добавить ещё 131