Архив метки: CVSS

Первоначальные намётки по ОСОКА

Первоначальные намётки по ОСОКА. 🙂 Думаю должно быть три группы метрик:

▪️Базовые
▪️Эксплуатационные
▪️Инфраструктурные

1. Базовые метрики будут ровно такие же как в CVSS v3.0/3.1. Почему? Это текущий стандарт, использующийся с 2015 года. Для большей части уязвимостей из NVD можно будет взять CVSS v3 Base вектор как он есть. Для уязвимостей, у которых доступен только CVSS v2 Base вектор есть более-менее рабочие способы конвертации в v3, которые можно будет взять за основу. Когда CVSS v4 появится в NVD, проблемы с конвертацией v4->v3 будут только из-за исключения метрики Scope, её придется как-то генерить, скорее всего из Impact Metrics для Subsequent Systems (но это неточно). Также для User Interaction будет 3 значения, а не два, но это тривиально схлопывается. В общем, оставаться на базовых метриках полностью повторяющих CVSS v3 нам должно быть достаточно комфортно.

2. Эксплуатационные предлагаю сделать такие:

Exploit Maturity: Not Defined (X), High (H), Functional (F), Proof-of-Concept ℗, Unreported (U) - эту штуку можно заполнять через анализ баз эксплоитов/малварей и получать из CVSS Temporal вектора некоторых вендоров (например Microsoft).

Exploitation Activities: Not Defined (X), Reported ®, Unreported (U) - это можно заполнять на основе баз отслеживающих эксплуатацию типа CISA KEV или AttackerKB. Фактов эксплуатации in the wild никогда не было в CVSS и не будет в 4.0 - преимущество ОСОКи. 😉

Exploitation Probability: Not Defined (X), High (H), Medium (M), Low (L) - это можно заполнять на основе EPSS. Я думаю, что EPSS пока ещё полный шлак, но возможно такие системы скоро станут гораздо лучше и неплохо бы заранее их поддержать.

Кажется с такими метриками по эксплуатации можно будет не упахиваться ручным описанием и получить приоритизацию с учётом того, что нужно зафиксить ASAP.

3. Инфраструктурные думаю лучше взять ровно как в методике ФСТЭК, чтобы повысить шансы на официальное признание. 😉 Кроме того, они в принципе неплохие. Во всяком случае всяко лучше абстрактного CVSS Environmental. Хотя и придется все активы покрыть VM-процессом и знать об активах хотя бы их тип и доступность на периметре.

Тип компонента информационной системы, подверженного уязвимости
- Не определено
- Компоненты ИС обеспечивающие реализацию критических процессов (бизнес-процессов), функций, полномочий
- Серверы
- Телекоммуникационное оборудование, система управления сетью передачи данных
- Рабочие места
- Другие компоненты

Количество уязвимых активов
- Не определено
- Более 70%
- 50-70%
- 10-50%
- Менее 10%

Влияние на эффективность защиты периметра системы, сети
- Не определено
- Уязвимое программное, программно-аппаратное средство доступно из сети «Интернет»
- Уязвимое программное, программно-аппаратное средство недоступно из сети «Интернет»

Конечно, нужно будет конкретные формулировки подправить, чтобы было единообразна с другими метриками, а подробности убрать в руководство по заполнению, но по смыслу должно быть ровно так как в методике ФСТЭК.

Как вам?

Алексей Лукацкий задаётся вопросом: будет ли ФСТЭК переходить на CVSS 4.0?

4 комментария

Алексей Лукацкий задаётся вопросом: будет ли ФСТЭК переходить на CVSS 4.0? Мне это тоже интересно.

Имхо, CVSS это не священная корова и держаться за него не стоит:

1. CVSS это результат заполнения довольно сомнительного и субъективного опросника. То, что у ресерчера, вендора и у NVD не совпадают CVSS для одной и той же уязвимости это норма.
2. CVSS v2, v3 и v4 несовместимы между собой. Сейчас в NVD есть уязвимости без CVSS, только с v2, с v2 и с v3, только с v3. Будьте уверены, что переход на v4 зоопарк усугубит. Нужно ли это и в БДУ тянуть?
3. Положа руку на сердце, кто при приоритизации уязвимостей полагается исключительно на CVSS? Это один из факторов. И не самый важный. Основная ценность CVSS, что Base метрики предоставляются NIST-ом открыто и бесплатно. А Temporal метрики никто не предоставляет, поэтому их и не используют. Не говоря уж об Environmental, которые надо самим заполнять.

Поэтому я бы рекомендовал не переходить на CVSS v4, а сделать следующее:

1. Создать свой опросник с калькулятором а-ля CVSS. Также с векторами (записываемыми в строчку) и скорами. Назвать как-нибудь оригинально, например "Общая Система Оценки Критичности Автоматизируемая" (ОСОКА). 😉 Какой конкретно это должен быть опросник - предмет отдельного обсуждения. Я бы делал его максимально простым и кратким, пусть даже в ущерб точности оценки. Лишь бы базовый скор явно критичных уязвимостей был около 10, а явно некритичных был около 0. Инфраструктурный компонент из методики оценки критичности уязвимостей также учесть в ОСОКА (сделать как в Environmental метриках CVSS).
2. САМОЕ ГЛАВНОЕ! Выпустить методические указания как использовать CVSS v2, v3, v4 в качестве входящих данных для получения вектора ОСОКА. Очень желательно, чтобы базовая часть ОСОКА автоматом получалась из Base метрик CVSS v2, v3, v4, иначе скорее всего это не взлетит.
3. В перспективе заменить все упоминания CVSS и методику оценки критичности уязвимостей ФСТЭК на ОСОКА.

8 июня прошло и появились подробности по CVSS 4.0 (PUBLIC PREVIEW)

3 комментария

8 июня прошло и появились подробности по CVSS 4.0 (PUBLIC PREVIEW). На картинках сравнение с v3, полный вид калькулятора. Уже доступно много чтива, для тех, кому интересно разобраться в деталях. 🧐

➕ Calculator
📔 Specification
📓 User Guide

Не успели решить что же делать с необходимостью откуда-то брать Temporal и Environmental метрики CVSS 3 (3.1) для оценки критичности по ФСТЭК, как грядет CVSS 4.0, где всё переделали

2 комментария

Не успели решить что же делать с необходимостью откуда-то брать Temporal и Environmental метрики CVSS 3 (3.1) для оценки критичности по ФСТЭК, как грядет CVSS 4.0, где всё переделали. 😅 Доступно краткое описание изменений и более детальная презентация. На скрине калькулятора не показали групп Temporal (теперь называется Threat) и Environmental, но они остались в несколько измененном виде. Новая Supplemental Metric Group не влияет на общий расчёт скора CVSS-BTE (Base + Threat + Environmental). Ждем подробностей после 8 июня.

Про CVE_Prioritizer и Vulristics

Добавить комментарий

Про CVE_Prioritizer и Vulristics. Несколько раз за последние месяцы натыкался на посты про CVE_Prioritizer. Но сегодня появился повод прокомментировать.

"CVE_Prioritizer is a powerful tool that helps you prioritize vulnerability patching by combining CVSS, EPSS, and CISA's Known Exploited Vulnerabilities. It provides valuable insights into the likelihood of exploitation and the potential impact of vulnerabilities on your information system."

Прикольная утилита, но, имхо, мой Vulristics приоритизирует покруче. 🙂 Он учитывает не только CVSS, EPSS и CISA KEV, но и тип уязвимости, распространенность софта, информацию об эксплоитах (из многих паков на Vulners) и атаках из AttackersKB.

И CVE_Prioritizer, и Vulristics для каждой уязвимости в динамике выполняют запросы к внешним источникам. Только у CVE_Prioritizer таких источников только 2 и поэтому он отрабатывает быстрее. Кроме того, Vulristics каждый раз в динамике определяет наименование софта и тип уязвимости по описанию. Это медленная операция. А в случае использования Vulners в качестве источника, всё это ещё и стоит денег 💸 (хотя лично мне не стоит, т.к. у меня ресерчерская лицензия - спасибо ребятам из Vulners!❤️). Так что с помощью Vulristics достаточно удобно оценивать 100-200 уязвимостей за раз (как в MS Patch Tuesday), а оценивать больше не особо рационально. 🙁

Что с этим можно сделать? Если заранее формировать полный (и желательно бесплатный/общедоступный 😉) фид по всем уязвимостям, чтобы Vulristics строил отчёт по готовым данным, это было бы гораздо быстрее и эффективнее. В этом случае можно было бы приоритизировать уязвимости хоть для всей инфраструктуры разом. У меня есть в некоторых долгосрочных планах этим заняться. Кто хочет поучаствовать - всегда welcome! 🙂

Чтение произвольных файлов в GitLab (CVE-2023-2825), CVSS Base Score 10 (!)

Добавить комментарий

Чтение произвольных файлов в GitLab (CVE-2023-2825), CVSS Base Score 10 (!). К счастью, уязвимость существует только в версии 16.0.0 и ранние версии не затронуты. А версия 16.0.0 вышла только 3 дня назад, поэтому пострадали только "ранние пташки".

Неаутентифицированный пользователь может читать произвольные файлы на сервере, когда "an attachment exists in a public project nested within at least five groups" 🤔

Кажется разбираться с этим доп. условием напряжнее, чем просто обновиться.

К слову, вот так выглядит CVSS вектор для Base Score 10: CVSS:3.1/AV:N/AC:L/PR:N/UI:N/S:C/C:H/I:H/A:N, на скриншоте в развернутом виде.

Прочитал "Методику оценки уровня критичности уязвимостей программных, программно-аппаратных средств"

7 комментариев

Прочитал "Методику оценки уровня критичности уязвимостей программных, программно-аппаратных средств"

Кто-то может подумать из названия, что это наверное про CVSS. И будет отчасти прав. CVSS v3.0/3.1 это один из компонентов итоговой цифири. Причем не только Base Score. "Итоговый показатель I cvss определяется совокупностью показателей базовых, временных и контекстных метрик применительно к конкретной информационной системе". И все кроме базовых придется накликивать самим. Даже этого было бы достаточно для веселья. Но…

Есть ещё второй компонент "характеризующий влияние уязвимости … на функционирование информационной системы". 🙂 Там про тип уязвимого актива, массовость уязвимости, доступность через Интернет.

В зависимости от итогового значения выдвигаются требования по оперативности исправления. И там есть связь со вторым документом про тестирование обновлений:

"3.4. В случае если уязвимости содержатся в зарубежных программных, программно-аппаратных средствах или программном обеспечении с открытым исходным кодом, решение об установке обновления такого программного обеспечения, программно-аппаратного средства принимается оператором информационной системы с учетом результатов тестирования этого обновления, проведенного в соответствии с Методикой тестирования обновлений безопасности программных, программно-аппаратных средств, утвержденной ФСТЭК России от 28 октября 2022 г., и оценки ущерба от нарушения функционирования информационной системы по результатам установки обновления."

А уж какое там веселье. Ммм… 🙂 Но это как-нибудь в следующий раз.

Какие впечатления:
1. Методика это хорошо. Стандартизация от регулятора должна быть. Описано все просто и понятно.
2. Дополнительные критерии помимо CVSS это хорошо, критерии связанные с инфраструктурой выглядят в целом адекватно.
3. Не увидел учета такого важнейшего фактора как признак Exploitation in the wild. Когда я делаю приоритизацию с помощью своего проекта Vulristics наличие публичного эксплоита и признаков эксплуатации вживую играет наибольшую роль. Если наличие эксплоита ещё как-то учитывается (но кажется недостаточно) в CVSS Temporal Metrics, то эксплуатация вживую не отражена совсем. Кстати, давно уже пора делать наш аналог CISA Known Exploited Vulnerabilities Catalog.
4. Не увидел учет типа уязвимости. Когда я приоритизирую в Vulristics тип уязвимости также играет важную роль. Можно сказать, что тип уязвимости опосредованно учитывается в CVSS, но кажется этого также недостаточно.
5. Хочется надеяться, что тестирование обновлений зарубежного ПО и опенсурса мы все же будем не сами делать, а это отсылка к тому самому конкурсу. Так ведь? Да? 🧐

Александр В. Леонов

Управление Уязвимостями и прочее